Судья р/с Т.А. Копылова
Докладчик Т.Ю. Першина Дело № 22-7843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Т.Ю. Першиной
судей Кузнецовой О.П., Акинина С.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б., кассационную жалобу осужденного Раздабудкина И.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2011 г., которым
Раздабудкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
15.09.2009 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 21 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден:
по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинским районным судом г. Кемерово от 15.09.2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2009 г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.10.2011г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Раздабудкина И.В. и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Раздабудкин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены 17.06.2011 г. в дневное время и 17.08.2011 г. в неустановленное время в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренская Е.Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на то, что суд необоснованно исключил из фабулы обвинения указание об изъятии у Раздабудкина 17.08.2011 в 21 час 25 минут при личном досмотре двух свертков с наркотическим средством героина весом 0,145 грамма на том основании, что этому факту органом предварительного следствия оценка не дана, к предъявленному обвинению он отношения не имеет. При этом суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, допустил противоречие в выводах, поскольку в установочной части приговора указал о незаконном приобретении Раздабудкиным героина весом 0,195 г. Считает, что указанные противоречия существенным образом повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на правильность выводов суда относительно юридической квалификации действий осужденного.
Кроме того, в нарушение требований главы 39 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, при постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, которой предусмотрен особый порядок принятия судебного решения.
Помимо этого, в нарушении уголовно-процессуального закона суд указал погашенную судимость во вводной части приговора и в нарушение требований общей части УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, неправильно назначил вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Раздабудкин И.В. просит приговор суда отменить как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО25, однако ее показания не были отражены в приговоре суда.
Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО21
Просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Кемеровского областного суда от 13.06.1995 г. и Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2009 г. в связи с тем, что наказание по вышеуказанным приговорам на основании ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2011 г.
Проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п.1 ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Раздабудкина И.В. в совершении вмененных преступлений правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Раздабудкина И.В. указал показания самого Раздабудкина И.В. на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,. ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО20 на предварительном следствии, и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотров и выемки, протоколы проверки показаний подозреваемого Раздабудкина И.В. на месте совершения преступлений, заключения экспертиз.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении 17 августа 2011 года вмененных ему преступлений по приговору.
Судом с достоверностью доказано, что Раздабудкин И.В. незаконно сбыл путем продажи ФИО8 за 500 рублей один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – героином, массой 0,121 грамма, а также Раздабудкин И.В. совершил покушение на незаконный сбыт путем продажи ФИО8 за 300 рублей один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – героином, массой 0,050 грамма.
Содержание всех указанных доказательств подробно изложено судом в приговоре, и им дан правильный анализ, приведший суд к обоснованной оценке признания этих доказательств допустимыми и достоверными.
Показания свидетелей ФИО25 (л.д.219 - 219 оборот) и ФИО21 (л.д. 219 оборот - 220) были исследованы в судебном заседании путем их допроса, показания ФИО21 судом были правильно оценены, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, и подробно мотивировал свои выводы, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.
После чего суд обоснованно не нашел оснований положить в основу приговора показания свидетелей ФИО25 и ФИО21, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых не вызывает сомнений.
Кроме того, свидетели ФИО25 и ФИО21 поясняют о событиях 17 августа 2011 года около 24 часов и применении физического насилия к Раздабудкину И.В. во время допроса, а время вмененных событий – примерно с 20 часов 00 минут по 20часов 40 минут. В этот день Раздабудкина И.В. не допрашивали, а позже его допрашивали 30 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, именно эти показания были положены судом в основу приговора. В связи с чем доводы жалобы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона из-за применения к нему физического насилия в день вмененных преступлений необоснованны.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении 17 августа 2011 года преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.
Так, суд обоснованно исключил из фабулы обвинения указание об изъятии у Раздабудкина 17.08.2011 г. в 21 час 25 минут при личном досмотре двух свертков с наркотическим средством героин весом 0,145 г. поскольку органами предварительного следствия юридическая оценка данному факту дана не была, обвинения Раздабудкину в незаконном приобретении или хранении героина массой 0,145 г. не предъявлялось. При описании такого действия, предшествующего совершению второго преступления, как незаконное приобретение наркотических средств, судом ошибочно указана масса героина 0,195 грамма вместо 0,145 грамма, что никаким образом не повлияло на правильность описания фабулы самого обвинения и следователь но на правильность выводов суда относительно юридической квалификации действий осужденного.
Поэтому противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы представления о нарушении ст.307 УПК РФ необоснованны.
Суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, при постановлении приговора ошибочно сослался на ст. 316 УПК РФ, которой предусмотрен особый порядок принятия судебного решения, однако это обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, который постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
При назначении наказания Раздабудкину И.В. судом учитывалась общественная опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Однако, как обоснованно указано в представлении, в нарушении уголовно-процессуального закона суд указал погашенную судимость во вводной части приговора и в нарушение требований общей части УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, неправильно назначил вид исправительного учреждения.
Так, Раздабудкин И.В. был осужден приговором Кемеровского областного суда от 13.06.1995 г. по п. «е», «з» ст. 102 УК РФ, ст. 103 УК РФ, ст. 40 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР ст. 102 УК РФ и ст. 103 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. А в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 30.06.2009 года.
Таким образом, суд неправильно указал во вводной части приговора судимость Раздабудкина И.В. по приговору Кемеровского областного суда от 13.06.1995 г., что подлежит исключению из приговора, и учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, что также подлежит исключению из приговора и влечет снижение наказания как по каждой статье, так и по совокупности преступлений и приговоров.
В связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, так вместо исправительного учреждения строгого режима следует назначить исправительное учреждение общего режима.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом согласно ст.382 УПК РФ допущены нарушения уголовного закона, и согласно ст.383 УПК РФ назначено несправедливое наказание, что согласно п.3, п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения приговора.
При решении вопроса о сроке наказания судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, личность осужденного, все учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
В связи с чем разъясняется Раздабудкину И.В., что для рассмотрения его доводов о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, Раздабудкину И.В. необходимо обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.10.2011 г. в отношении Раздабудкина И.В. изменить, кассационное представление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б. – удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Раздабудкина И.В. – оставить без удовлетворения.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кемеровского областного суда от 13.06.1995 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива.
Снизить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы :
по ч.1 ст.228-1 УК РФ с 2 лет 6 месяцев с 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ с 2 лет до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2009 г. и назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /О.П.Кузнецова/
/С.В. Акинин/