Судья Гарбузова Н.М. Дело № 22-К8373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Масловой Л.С. и Березутской Н.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2011 года, которым в отношении
М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 13 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И. Я, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М., поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, что характеризует его как лицо, представляющее повышенную опасность для общества. Кроме того, он отрицательно характеризуется по месту жительства, употребляет наркотические средства, имеет наркотическую зависимость, не работает, источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что соответственно представляет повышенную опасность для общества.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н. В. оспаривает постановление суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учел семейное положение М., призвание вины, раскаяние в содеянном, то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи, не учел суд и заверения обвиняемого, что он будет аккуратно являться по вызовам судебно-следственных органов. Указывает, что срок предварительного следствия не продлевался. Считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.
Адвокат считает, что суд нарушил требование ст. 97 УПК РФ, поскольку нет оснований, по её мнению, полагать, что М. скроется от дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит отменить постановление суда.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал ходатайство, обвиняемого М. и его адвоката, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство следователя является обоснованным.
Выводы суда о том, что нет оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, основаны на исследованных судом письменных материалах дела и являются обоснованными.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, коллегия находит правильными, т.к. М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, что характеризует его как лицо, представляющее повышенную опасность для общества. Кроме того, он отрицательно характеризуется по месту жительства, употребляет наркотические средства, имеет наркотическую зависимость, не работает, источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы адвоката о том, что не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, коллегия находит надуманными, т.к. судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод жалобы о том, что все доказательства по делу закреплены, поэтому М. не будет препятствовать производству по делу, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. данное обстоятельство не явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы адвоката о том, что по делу не продлен срок предварительного следствия, т.к. из материала усматривается, что после возращения дела прокурором следователю срок следствия возобновлен и установлен до 13 января 2012 года.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2011 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 13 января 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.Я. Кокурина
Судьи: Л.С. Маслова
Н.В. Березутская