Судья: Гасанова Е.В.
Докладчик судья Парамонова Т.А.
Дело 22к-7444/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Павлюк В.Я. и Абзаловой Т.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05. 2011 года, которым
жалоба конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО6 от 07.04.2011г. о возбуждении уголовного дела направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в суд Центрального района г. Новокузнецка.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что нет оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Оспариваемым постановлением жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО6 от 07.04.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159 УК РФ, направлена для рассмотрения по территориальности в суд Центрального района г. Новокузнецка.
Принимая данное решение, суда указал, что, по мнению следствия, преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, совершено в <адрес> в <адрес> по месту заключения договора займа между ЗАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> (<адрес> преступление, предусмотренное ст. 176 ч.1 УК РФ – в <адрес>. С учетом требований ст. 152 УПК РФ местом расследования дела является место совершения более тяжкого преступления, т.е. предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться по месту совершения наиболее тяжкого преступления в Центральном районном суде г. Новокузнецка.
В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на ст. 123, ст. 125 ч.1, ст. 152 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и считает, что поскольку место производства предварительного расследования – <адрес>, уголовное дело было возбуждено и принято к производству, как указано в постановлении следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО6 от 07.04.2011г., в городе <адрес>, а расследование начато ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области, то и рассматриваться жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должно на территории Центрального района г. Кемерово.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования. Судом обоснованно принято решение о неподсудности поданной жалобы Центральному районному суду г. Кемерово.
Решая вопрос о месте производства предварительного расследования, судом обоснованно учтено, что в силу ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. С учетом расследования уголовного дела, постановление о возбуждении которого оспаривается, по ст. 176 ч.1 159 ч.4 УК РФ, обоснованно судом принято во внимание требование ст. 152 ч.3 УПК РФ, в силу которого если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения наиболее тяжкого из них. Таким образом, судом правильно установлено, что местом предварительного расследования данного уголовного дела является место совершения наиболее тяжкого из преступлений, т.е. предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое совершено в <адрес>.
Решение суда о необходимости передачи жалобы для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новокузнецка является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, влияющими на законность принятого решения.
Место нахождения органа, производящего расследование данного дел, не является определяющим при решении вопроса о месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и определения места предварительного расследования уголовного дела, тем более, что расследование данного дела осуществляется следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области, компетенция которого распространяется на территорию всей Кемеровской области. По смыслу закона, если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06 мая 2011 года о направлении материалов жалобы конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 07.04.2011г., в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова