Судья: Вялов А.А.
Докладчик судья Парамонова Т.А.
Дело 22-7430/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Павлюк В.Я. и Абзаловой Т.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г., в интересах ФИО13, на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2011 года, которым
разрешено производство обыска в жилище ФИО13, находящемся по адресу: г. <адрес>
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № 11012803 возбуждено 17 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО6 о совершенных в отношении него мошеннических действиях.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестные лица, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, представив решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24.05.2011 г., полученное на основании представленных в суд поддельных документов, незаконно оформили право собственности на имя ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по праву наследования должна принадлежать ФИО6 и ФИО7, чем причинили потерпевшим ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.
Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово и разрешил производство обыска в жилище ФИО13, поскольку по адресу фактического проживания ФИО13: <адрес>, могут находиться клише гербовой печати нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО8, которые она использовала при изготовлении поддельного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также документы в электронном виде, имеющие значение для уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. просит постановление отменить по следующим основаниям.
Так, считает, что из постановления суда не усматривается, что ходатайство следователя было согласовано с руководителем следственного органа, что является грубым нарушением норм процессуального закона.
Также из постановления не следует, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании участвовал прокурор, давал заключение по данному ходатайству - поддерживал ходатайство или возражал против его удовлетворения. Кроме того, постановление не содержит информации, участвовала ли следователь в судебном заседании - поддерживала свое ходатайство либо нет.
Кроме того, указывает, что на момент вынесения постановления ФИО13 не имела ни статуса подозреваемой, ни статуса обвиняемой по данному уголовному делу, хотя уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных данных предполагать, что именно в квартире ФИО13 могут находиться клише гербовой печати нотариуса, а также документы в электронным виде, имеющие значение для уголовного дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователем заявлено с соблюдением требований ст. 165, 182 ч.3 УПК РФ и оно судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основе исследованных судом представленных материалов судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-то лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судом были исследованы представленные материалы и судом сделан правильный вывод, что на имя ФИО13 было оформлено право собственности на спорное жилое помещения по нотариально удостоверенному договору купли продажи квартиры между ФИО9 и ФИО13, которое по праву наследования должно принадлежать ФИО6 и ФИО7, и ими оспаривается договор купли-продажи.
Из имеющегося протокола допроса нотариуса ФИО8 видно, что ею договор купли-продажи не удостоверялся и подпись ей не принадлежит, оттиск печати на документе не соответствует образцу печати, имевшейся в нотариальной конторе в 2003г., текс договора не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, порядковый номер реестра указан неправильно.
При таких обстоятельствах, следователем сделан обоснованный вывод о необходимости производства обыска в жилище ФИО13, поскольку в жилище ФИО13 могут находиться клише гербовой печати нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО8, которые использованы при изготовлении поддельного договора купли-продажи квартиры, а также документы в электронном виде, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, постановление судом вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 165 ч.1 УПК РФ следователь в случае необходимости производства обыска в жилище (ст. 29 ч.1 п.5 УПК РФ) с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10, которое было согласовано с зам. начальника СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО11, что свидетельствует о соблюдении требований УПК РФ при заявлении ходатайства. В соответствии с положениями ст.5 п. 38-1 УПК РФ руководителем следственного орган является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.
В соответствии со ст.165 ч.3 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания видно, что материал рассмотрен в отсутствие указанных лиц. Данных, что они изъявляли намерение участвовать в судебном заседании, не имеется. При таких обстоятельствах не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность рассмотрения ходатайства и принятого судом решения.
Статья 182 УПК РФ не связывает возможность производства обыска с процессуальным положением (обвиняемый, подозреваемый) лица, в жилище которого производится обыск, поэтому доводы кассационной жалобы, что судом незаконно дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО13, не являющейся ни подозреваемой, ни обвиняемой, необоснованны.
Таким образом, постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20.09.2011 года о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО13 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова