Судья: Гасанова Е.В.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-7916/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 декабря 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Абзаловой Т.В. и Федусовой Е.А.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 дней, до 07.01.2012г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО1 (система видеоконференц-связь), адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
07.11.2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № 11013976.
14.11.2011г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, в период испытательного срока, назначенному ему по приговорам суда от 25.05.2011г. и от 09.06.2011г., а также, в период избрания в отношении него по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом приняты во внимание иные данные о личности ФИО1 и наличие у него постоянного места жительства.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку указывает, что в совершении предъявленного ему обвинения не виновен. В ломбард по своим документам сдал сотовый телефон по просьбе незнакомого мужчины, преступления не совершал.
В жалобе указывает, что на него оказывает физическое воздействие, что подтверждается справкой из травмпункта о наличии телесных повреждений, поэтому он давал признательные показания. Просит учесть, что он официально устроился на работу в ООО «Еврострой» и сотрудничает с органами внутренних дел в раскрытии тяжких и опасных преступлений, регулярно отмечается у следователя, как лицо находящиеся под подпиской о невыезде и надлежащим поведении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого ФИО1 и представленных материалах, из которых усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период условного осуждения по приговорам от 25.05.2011г. и от 09.06.2011г. и период нахождения его под подпиской о невыезде по другому уголовному делу. В соответствии с требованиями закона судом учтена тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.
Судом обоснованно в постановлении указано, что представленные материалы содержат данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение.
Суд с учетом приведенных мотивов суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не влияют на законность принятого судом постановления.
Принимая решение о наличии оснований для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, суд не обсуждает вопросы доказанности вины, поэтому доводы жалобы о вынужденной даче признательных показаний и обстоятельства сдачи похищенного телефона в ломбард не могут влиять на выводы суда и причастность ФИО1 к данному преступлению, поскольку судом принималась во внимание совокупность доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, по которому предъявлено обвинение.
Доводы жалобы о трудоустройстве не ставят под сомнение выводы суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и как данные о личности в совокупности с иными доводами жалобы (о сотрудничестве с правоохранительными органами) не исключают возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Соблюдение ранее имевшейся по другому уголовному делу подписки о невыезде не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.
Таки образом, постановление суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова