Судья : Рындина Н.Н. Дело № 22-7956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 22» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зориной С.А.
судей Понапраснова Н.А, Кужель Т.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого И на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от. 31 октября 2011 года, которым наложен арест на денежные средства Г в размере 689 814,96 рублей, взысканные в пользу И
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., подсудимого И, представителя О, действующего в интересах И и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г Б и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
В производстве Беловского районного суда Кемеровской области нахо дится уголовное дело в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ. По данному делу Г заявлен гражданский иск о взыскании с И материального ущерба в сумме более 80 миллионов рублей.
21.10.2011г. представитель Г Б1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011г. с Г в пользу И в сумме 689 814,96 рублей, поскольку сумма гражданского иска, заявленного Г в рамках уголовного дела, превышает 80 миллионов рублей, выплата денежных средств И по исполнительному лис ту затруднит в дальнейшем их возврат и сделает невозможным расчет с кре диторами (пайщиками).
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от. 31 октября 2011 года, наложен арест на денежные средства Г в размере 689 814,96 рублей, взысканные в пользу И
В кассационной жалобе подсудимый И считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, что ч.3 и ч.7 ст. 115 УПК РФ на которую при принятии оспариваемого постановления сослалась судья, может быть применена только к имуществу, принад лежащему подозреваемому и добытому только преступным путем. Однако, денежные средства на расчетном счете Г хоть и взы сканные в пользу Индивидуального предпринимателя И еще не явля ются личной собственностью подсудимого И, а принадлежат Г, в связи с чем, до момента фактического исполнения решения Арбитраж ного суда Кемеровской области от 02.06.2011г. суд не мог ставить вопрос наложении ареста на денежные средства. В противоречие требованиям ст. 16 Арбитражного - процессуального кодекса РФ постановление Беловского районного суда от 31.10.2011г., фактически, на правлено на запрет кредитной организации - Сибирскому банку «Сбербанка России» ОАО исполнять вступившее в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011г., что противоречит основополагающим принципам судопроиз водства - недопустимости конкуренции судебных актов и обязательности исполнения вступившего в законна силу решения суда. Так как решение арбитражного суд Кемеровской области от 02.06.2011г. для Беловского районного суд в рамках уголовного дела по вопросу о про исхождении денежных средств носит преюдициальное значение, то суд при рассмот рении настоящего уголовного дела не вправе переоценивать источник происхождения спорных сумм взысканных по решению суда и, следовательно, не может квалифициро ван их как средства полученное в результате преступных действий. Судья Беловского районный суд применяя новое дополнительное обес печение гражданское иска не только не привела мотивов и доказательств в подтвер ждение того, что непринятие именно конкретных примененных судом обеспечи тельных мер сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, но и не определила, являются ли примененные судом дополнительные обеспечи тельные меры, с учетом всех ранее принятых по делу обеспечительных мер соразмер ными заявленным в гражданском иске требованиям, и как обеспечение приговора суда в части гражданского иска именно указанным способом связано с гражданским иском и направлено на его исполнение. При взыскании средств с Г в пользу И он по отно шению к должнику - Г в рамках дела о банкротстве становится кон курсным кредитором по текущим платежам (ст. 2 ФЗ «О банкротстве»). В связи с этим, при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника - организации Г находящейся в проце дуре банкротство - конкурсное производство суд не учел положений ст. 5, и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со гласно которым текущие платежи, к которым относятся взысканные в пользу И денежные средства должны быть причислены в пользу взыскателя и на них не мо жет быть наложен арест.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоря жаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имуще ства и передаче его на хранение.
В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания по лагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемо го, обвиняемого.
В соответствии с ч. 7 ст. 115 УК РФ при наложении ареста на принад лежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценно сти, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кре дитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Из материалов видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011г. с Г, расположенного по адресу: Кемеров ская область, г. Гурьевск, в пользу И взыскано 689 814,96 рублей. И, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ. По угололвному делу Н заявлен гражданский иск о взыскании с И материального ущерба в сумме более 80 миллионов рублей.
Суд правильно наложил арест на денежные средства, взысканные решением арбитражного суда до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, преду смотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 174.1,ч. 1 ст. 201,ч. 2 ст. 201 УК РФ.
При этом суд исходил из того, что совокупность представленных представителем Г документов свидетельствует о том, что непринятие мер по наложению ареста, сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска.
Судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для наложения ареста на спорные денежные средства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд правильно руководствовался требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства в рамках уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от. 31 октября 2011 года, которым наложен арест на денежные средства МФПС «Гурьянин» в размере 689 814,96 рублей, взысканные в пользу И оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Зорина.
Судьи Н.А.Понапраснов
Т.В.Кужель