Дело № 22 – 6389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей –Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационное представление прокурора Герниченко А.Ю., кассационную жалобу осужденного Щегринского О.В. и кассационную жалобу адвоката Власова Д.В.
на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011 года, которым
Щегринский О. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года Щегринскому О.В. отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Щегринского О.С. и адвоката Власова Д.В., просивших отменить приговор суда по доводам их кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Ф1., полагавшей, что приговор суда в отношении Щегринского О.В. необходимо оставить без изменения, мнение прокурора Антончик Л.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Щегринский О.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.
Преступление совершено 27.02.2011 года в г.Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Щегринский О.В. выражает свое несогласие с приговором Мысковского городского суда от 16.08.2011 года, утверждает, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший Ф. был значительно выше и крепче его, имел отличную спортивную подготовку, о чем свидетельствуют показания Ф1., свидетелей Ч и К.
Указанные свидетели также пояснили, что после конфликта у клуба «<данные изъяты>» у него, то есть у Щегринского О.В., телесных повреждений не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ф. напал на него в квартире, где и причинил ему телесные повреждения.
Также осужденный Щегринский О.В. указывает на то, что у него не было неприязненных отношений к Ф.. Считает, что судом недостаточно проверена версия о том, что Ф. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение судебно-медицинской экспертизы в этой части, по мнению осужденного, не соответствует действительности.
В ходе предварительного следствия 27.02.2011 года и 01.03.2011 года он в силу своего состояния здоровья не мог давать показания.
В кассационной жалобе адвокат Власов Д.В. просит приговор Мысковского городского суда от 16.08.2011 года в отношении Щегринского О.В. отменить, а уголовное дело в отношении Щегринского О.В. производством прекратить, признав за ним право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что Щегринский О.В. давал ложные показания с целью уйти от уголовной ответственности, суд не учел, что, на первом допросе Щегринский находился в болезненном состоянии, у него было сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной через три дня после исследуемых событий. При этом Щегринский всегда давал последовательные показания о том, что потерпевший вел себя агрессивно и беспричинно напал на него.
Адвокат считает, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают показания осужденного, однако суд их неправильно оценил.
Суд принял во внимание заключение эксперта № 46 от 28.02.2011 года, и сослался на результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 126 от 17 мая 2011 года. Однако дополнительная экспертиза опровергает выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов, поскольку в соответствии с данной экспертизой переломы лицевого скелета могли образоваться одномоментно от одного удара кулаком или табуретом.
Дополнительная экспертиза полностью подтверждает показания Щегринского о ходе драки с потерпевшим.
Кроме того, судом полностью игнорирована судебно-медицинская экспертиза СМЭ № 71 от 1 марта 2011 года, согласно которой у Щегринского имеются на лице и теле телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний, которые образовались от не менее 6 ударов твердым тупым предметом. Кроме того, у Щегринского имелась явно выраженная клиническая симптоматика сотрясения головного мозга.
Выводы суда о том, что указанные телесные повреждения у Щегринского могли образоваться во время драки возле клуба «<данные изъяты>», во время первого конфликта, адвокат считает основанными на предположениях.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 126 именно у потерпевшего Ф. гематомы на лице могли образоваться в период с 4 до 5 часов утра, во время драки с Щегринским в районе клуба «<данные изъяты>».
Показания Щегринского о том, что Ф. напал на него в квартире и избил, подтверждается показаниями матери потерпевшего том, что ей кто-то из друзей сына сказал, что ее сын подсудимого не бил возле клуба, а только показывал на нем приемы, бросая на землю. Соответственно в результате конфликта возле клуба у Щегринского не могли образоваться все те телесные повреждения, обнаруженные у него экспертом.
Это же подтверждает и свидетель Ч, который видел, как потерпевший сидел на Щегринском, в области носа Щегринского он заметил кровь. У потерпевшего он телесных повреждений не заметил, однако согласно все той же судебно-медицинской экспертизы № 126 кровоподтеки лица, в зависимости от особенностей подкожно-жировой клетчатки, могут визуалироваться не сразу, а позднее, спустя десятки минут, часы.
Адвокат полагает, что мотивом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, создавшего угрозу для жизни и здоровья Щегринского.
Суд критически отнесся к показаниям осужденного о том, что потерпевший напал на него, и он был вынужден защищаться, опасаясь за свою жизнь, сославшись на протокол осмотра трупа, в соответствии с которым рост потерпевшего 170, он среднего телосложения.
Однако Ф. был физически намного сильнее подсудимого.
Согласно показаниям Щегринского, он прекратил свои действия сразу же, как только исчезла угроза нападения со стороны Ф., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим, что все события происходили именно в спальне, как об этом говорит осужденный, протоколом проверки показаний на месте с участием Щегринского, из которых следует, что первый удар табуретом был нанесен в правую теменную область, последующий удар был нанесен сверху, т.е. в лобную область, после чего потерпевший упал. Как установлено экспертизой, причиной смерти стала травма, нанесенная в лобную область.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Щегринского О.В. и адвоката Власова Д.В. потерпевшая Ф1. просит приговор суда в отношении Щегринского О.В. оставить без изменения, а указанные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Щегринского О.В. и адвоката Власова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Щегринского О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованным доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Щегринского О.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Суд должным образом проверил все приведенные осужденным Щегринским О.В. и адвокатом Власовым Д.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осуждённого и показаниям всех свидетелей обвинения.
В соответствии с требованиями со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в отношении Щегринского О.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного Щегринского О.В. о превышении им пределов необходимой обороны, а также доводы кассационной жалобы адвоката Власова Д.В. о прекращении в отношении Щегринского уголовного дела в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что удары табуретом потерпевшему по голове Щегринский наносил, защищаясь от действий Ф., в кассационных жалобах осужденного Щегринского О.В. и адвоката Власова Д.В. не приведено.
В ходе судебного заседания сам Щегринский О.В. не отрицал того, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в ходе возникшей драки он нанес Ф. несколько ударов деревянным табуретом по телу, рукам и голове.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.02.2011 года и в качестве обвиняемого 01.03.2011 года Щегринский О.В. пояснял, что Ф. он нанес около 3-4 ударов табуретом по голове.
Допрошенный в качестве обвиняемого 22.04.2011 года и 05.05.2011 года, он также не отрицал того, что нанес Ф. табуретом множественные удары по голове.
В ходе проверки показаний на месте Щегринский О.В. пояснил, каким образом он наносил Ф. данные удары.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2011 года Ф. причинена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от двух ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим ребро, нанесенных в лобную область справа и правую теменную область.
Данная черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подвергать сомнению приведенные выше доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом и свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшего.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Щегринского О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Об умысле Щегринского О.В. на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует орудие преступления – деревянный табурет, количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову, а также взаимоотношения осужденного и потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб осужденного Щегринского О.В. и адвоката Власова Д.В. о том, что со стороны потерпевшего Ф. имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Щегринского О.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Их доводы о том, что потерпевший Ф. был значительно выше и крепче Щегринского, имел отличную спортивную подготовку, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку, как обоснованно указано судом, в момент нанесения Щегринским О.В. потерпевшему ударов деревянным табуретом по голове, Ф. не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья Щегринского.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия Щегринский давал показания в болезненном состоянии, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку согласно протоколам допроса Щегринского от 27.02.2011 года и от 01.03.2011 года, показания он давал в присутствии защитника, протоколы допросов заверил личной подписью, замечаний и заявлений в данных протоколах допроса ни Щегринский, ни его защитник не делали.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2011 года № 71, на которое ссылается адвокат Власов Д.В., на момент осмотра у Щегринского О.В. имелась выраженная клиническая симптоматика сотрясения головного мозга, однако пострадавший не был осмотрен специалистами, в связи с чем подтвердить данный диагноз не представляется возможным.
Подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не было оснований.
Из этого заключения эксперта также следует, что Щегринскому О.В. были причинены кровоподтек правой глазничной области, ссадина левой скуловой области, кровоизлияние под слизистую верхней губы слева, кровоподтеки обеих височных областей, ссадина передней поверхности левого плеча.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения были причинены Щегринскому Ф. в квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Как видно из показаний самого осужденного Щегринского О.В., которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ранее возле клуба «<данные изъяты>» у него с Ф. была обоюдная драка.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Ч, пояснив, что он видел, как Ф. наносил удары Щегринскому. После драки на лице у Щегринского была кровь.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями осужденного.
В своей кассационной жалобе адвокат Власов Д.В. ссылается на то, что суд не устранил противоречия, имеющиеся между заключением судебно-медицинской экспертизы № 46 от 28.02.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 126 от 17.05.2011 года о количестве нанесенных потерпевшему ударов.
Доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно заключению эксперта № 46 от 27.02.2011 года при экспертизе трупа Ф. обнаружены множественные переломы костей лицевого скелета (костей и хрящей носа, всех отростков обеих скуловых костей, тела левой скуловой кости, альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическая экстракция 21,22,31,32,41,42-го зубов. Перелом коронок 11,12-го зубов), гематомы обеих глазничных областей, кровоподтеки левой ушной раковины, правой щечной области, правой околоушной области, рвано-ушибленные раны левой теменной области, левой брови, правой брови (две), переносицы, верхней губы слева. Нижней губы по середине линии, подбородка. Данные повреждения образовались не менее чем от восьми-девяти воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отразились.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 126 от 17.05.2011 года травматическая экстракция 21,22,31,32,41,42 зубов, перелом коронок 11,12 зубов, рвано-ушибленные раны верхней губы слева, нижней губы по средней линии могли образоваться как от ударов кулаком, так и от ударов табуретом. Учитывая их близкую локализацию, эти удары могли образоваться от одного удара.
Таким образом, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют выводы о том, что все переломы лицевого скелета могли образоваться одномоментно от удара кулаком или табуретом, как на это ссылается в своей жалобе адвокат Власов Д.В., а указано только на часть этих переломов, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № 46 от 28.02.2011 года.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Власова Д.В. в той части, что гематомы на лице у потерпевшего Ф. могли образоваться в период с 4 до 5 утра, во время драки с Щегринским в районе клуба «<данные изъяты>», то эти доводы не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку указанные повреждения не квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не влияют на квалификацию действий осужденного Щегринского.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда о виновности Щегринского О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в кассационных жалобах осужденного и адвоката Власова Д.В. не приведено.
В части назначенного Щегринскому О.В. наказания приговор Мысковского городского суда от 16.08.2011 года не обжалуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Щегринского О.В. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Щегринского О. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Щегринского О.В. и адвоката Власова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва