Судья – Ванюшин Е.В.
Дело № 22К-6433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу И.
на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года, которым жалоба И. об отмене постановления следователя СО при МОВД «Осинниковский» Волковой В.В. от 24.07.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения заинтересованного лица Г., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.07.2011 года следователь СО при МОВД «Осинниковский» Волкова В.В. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года оставлена без удовлетворения жалоба И. об отмене постановления следователя СО при МОВД «Осинниковский» Волковой В.В. от 24.07.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель И. просит постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года отменить.
Указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, потерпевшим по данному делу является Г.
И. полагает, что только в том случае если он будет осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Г., и приговор вступит в законную силу, можно будет решать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Г.
Утверждает, что 09.04.2011 года Г. в павильоне ИП «<данные изъяты>» <адрес> около 23.30 часов в процессе ссоры два раза выстрелил из травматического пистолета ему в лицо, причинив телесные повреждения в виде открытой челюстно-лицевой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, уже после произошедшего, на улице возле киоска, когда он не мог оказывать никакого сопротивления, Г. причинил ему оскольчатый внутрисуставный перелом второй плюсневой кости левой стопы, возникший от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.
И. полагает, что в любом случае Г. должен нести ответственность за причинение вреда его здоровью средней тяжести вне помещения павильона по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя И., судебная коллегия находит постановление Калтанского районного суда от 29.08.2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 380, 381 УПК РФ.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 24.07.2011 года, суд не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования.
Также суд не проверил, приведены ли в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, и соответствует ли оно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Так, в своей кассационной жалобе заявитель И. указывает на то, что 15.04.2011 года Г. причинил ему не только открытую челюстно-лицевую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выстрелив ему в лицо из травматического пистолета. Г. причинил ему также оскольчатый внутрисуставный перелом второй плюсневой кости левой стопы, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Данный вред здоровью, как утверждает И., был причинен ему Г. после того, как события, произошедшие в киоске ИП «<данные изъяты>» были окончены, И. и Г. находились на улице возле указанного киоска, и И. не мог оказать Г. какого-либо сопротивления.
Однако проверены ли следователем данные доводы И., суд не выяснил.
Кроме того, согласно постановлению следователя от 24.07.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. в ходе предварительного следствия было установлено, что 15.04.2011 года вред здоровью, в том числе тяжкий, был причинен только Г.
О том, что 15.04.2011 года какой-либо вред здоровью был причинен И., из указанного постановления не видно.
Данному обстоятельству суд оценки не дал.
Суд также не дал оценки доводам кассационной жалобы заявителя И. о том, что в обжалуемом постановлении неточно отражены его показания, следователем не опрошена свидетель П., которая являлась очевидцем произошедших событий.
В нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ постановление суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Так, ссылаясь на протоколы допроса потерпевшего Г., свидетелей Ч. и подозреваемого И., суд не исследовал данные процессуальные документы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Судом также не истребовал и не дал оценки материалам о прекращении в отношении Г. уголовного преследования.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поэтому постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379,380,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы И., принесенной на постановление следователя СО при МОВД «Осинниковский» Волковой В.В. от 24.07.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному судье.
Кассационную жалобу заявителя И. удовлетворить.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья кемеровского областного суда Э.В. Ценёва