Дело № 22К - 6746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей – Ценёвой Э.В., Акинина С.В.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Подариловой Н.В. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года, которым
К., <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.11.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
28.09.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
28.09.2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К., а 29.09.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Подарилова Н.В. просит постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года в отношении К. отменить.
Указывает на то, что в соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания, а К. фактически был задержан 27 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут, о чем имеется запись в протоколе задержания.
В нарушение ст.94 УПК РФ срок задержания К. истек 29.09.2011 года в 14 часов 00 минут, и он подлежал освобождению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Подариловой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
При этом суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками.
Выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, и не оспариваются в кассационной жалобе адвокатом Подариловой Н.В.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Подариловой Н.В. о том, что фактически К. был задержан в 14-00 часов 27.09.2011 года, и срок его задержания истек 29.09.2011 года в 14.00 часов, в связи с чем К. подлежит освобождению, то эти доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ было возбуждено 28.09.2011 года в 11 часов, а согласно протоколу задержания К. в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ был задержан 28.09.2011 года в 16.00 часов, впервые К. допрошен был также 28.09.2011 года.
Подвергать сомнению данные процессуальные документы у суда не было оснований.
Доводы кассационной жалобы адвоката Подариловой Н.В. о том, что в протоколе задержания К. указал, что фактически он был задержан 27.09.2011 года, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку факт задержания К. 27.09.2011 года в 14.00 часов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе адвоката Подариловой Н.В. не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подариловой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: Э.В. Ценёва
С.В. Акинин
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва