Дело № 22 – 6207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей –Акинина С.В. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационное представление прокурора г.Таштагола Вахитова Е.Б. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011 года, которым
Балай А. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На Балая А.Н. возложены обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться туда для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Балай А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 01.01.2007 года в п.Каз Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г.Таштагола Вахитов Е.Б. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Балая А.Н. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что, назначая Балаю А.Н. наказание, суд не обоснованно не применил правила ч.35 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что Балай А.Н. 01.01.2007 года совершил кражу, за которую осуждается в настоящее время, а в отношении него имеется еще один приговор от 29.07.2009 года, суду необходимо было в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, засчитав в окончательное наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору от 29.07.2009 года.
Таким образом, приговор суда является не только незаконным, но и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное применение ст. 73 УК РФ.
В остальной части кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Балая А.Н. законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доводы кассационного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, в кассационном представлении они не мотивированы.
Так, согласно ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Данные требования уголовного закона при назначении Балаю А.Н. наказания судом соблюдены.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что исправление Балая А.Н. возможно без его изоляции от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком и возложением на осужденного обязанностей.
Выводы суда в этой части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное осужденному Балаю А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год является справедливым и не является чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном представлении.
Доводы кассационного представления в части неприменения судом правил ч.3,5 ст. 69 УПК РФ, также не являются основанием для отмены приговора суда.
Обжалуемым приговором осужденному Балаю А.Н. назначено условное наказание, приговором Таштагольского городского суда от 29.07.2009 года ему также было назначено условное осуждение, в связи с чем в данном случае правила ч.5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, а указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.
Кроме того, постановлением Таштагольского городского суда от 25.11.2009 года условное осуждение, назначенное Балаю приговором от 29.07.2009 года, было отменено, и Балай для отбывания наказания был направлен в исправительную колонию строгого режима, а постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.01.2011 года от дальнейшего отбывания наказания Балай А.Н. был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней.
Согласно ч.7 ст. 79 УК условно-досрочное освобождение может быть отменено только в том случае, если осужденный совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Учитывая, что преступление, за которое Балай А.Н. осужден обжалуемым приговором, совершено им не в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором от 29.07.2009 года, у суда не имелось оснований для отмены осужденному условно-досрочного освобождения, и для назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Балая А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: Э.В. Ценёва
С.В. Акинин
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва