Судья - Татарникова В.В. Дело № 22- К6365-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н..
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.144 УПК РФ.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.09.2011 года данная жалоба заявителю М. возвращена.
В кассационной жалобе М. просит постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2011 года отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что незаконные действия сотрудников НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», а именно фальсификация сотрудниками государственного учреждения К. и В. свидетельств о поверках диагностических средств, которые используются органами ГИБДД для проведения ГТО, непосредственно затрагивают его права и свободы как участника дорожного движения, который вправе рассчитывать на исправное состояние транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что невозможно без проведении проверки их на поверенных в установленном порядке средствах измерений, а также гарантировано ст.42 Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду, так как в составе данных средств измерений присутствуют газоанализатор и дымомер.
Указывает, что суд при вынесении постановления не руководствовался требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
Кроме того, приведённые его доводы о совершении противоправных действий сотрудниками НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» К. и В. были проигнорированы старшим следователем следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Куковницем Р.Ю., и в нарушение статьи 125 УПК РФ не были учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту жительства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о возвращении жалобы М., суд обоснованно указал на то, что эта жалоба не содержит сведений о причинении обжалуемыми действиями следователя Куковинец Р.Ю. ущерба конституционным правам и законным интересам заявителя, а ссылка М. на нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 19,42,45,46 Конституции Российской Федерации, носит общий характер.
Кроме того, в жалобе заявителя М. не приведено убедительных доводов о том, что обжалуемые действия следователя Куковинец Р.Ю. затрудняют доступ заявителя к правосудию.
Как следует из кассационной жалобы М., в отношении него имеется уголовное дело, которое находится в производстве суда, однако каким образом это обстоятельство может влиять на законность принятого следователем решения в жалобе не указано.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя М. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил жалобу заявителю.
При этом заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения с жалобой в суд, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что доступ к правосудию М. не ограничен.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в кассационной жалобе М. не приведено, в ней приводятся доводы о незаконности действий следователя, содержатся общие рассуждения о возможном нарушении прав неограниченного круга лиц, и заявителя в частности, на благоприятную окружающую среду, права заявителя, как участника дорожного движения, поэтому признать их обоснованными, влекущими отмену постановления суда, судебная коллегия не может.
Доводы кассационной жалобы М. об отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников метрологического отдела Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не являются основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 07 сентября 2011 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва