Судья: Третьяков С.В.
Дело № 22 – 6753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей –Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гильфановой А.М., кассационную жалобу осужденного Коновальчика В.Ю. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года, которым
Коновальчик В. Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30.08.2011 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Коновальчика В.Ю. под стражей с 05.05.2011 года по 29.08.2011 года.
Этим же приговором с Коновальчика В.Ю. в пользу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в счет возмещения расходов на лечение Е. взыскано 3713 рублей 61 копейка, в пользу МЛПУ «Городская клиническая больница № 29» г. Новокузнецка в счет возмещения расходов на лечение Е. взыскано 63165 рублей 54 копейки, в пользу Е. в счет возмещения расходов на лечение взыскано 22843 рубля и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Коновальчика В.Ю. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что приговор суда в отношении Коновальчика В.Ю. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Коновальчик В.Ю. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 25.03.2011 года в г.Осинники Кемеровской области в отношении потерпевшего Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Коновальчик В.Ю. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он не был постановлен в известность об изменении состава суда. Потерпевший и допрошенные судом свидетели являются друзьями, их показания не являются правдивыми. Свидетель К. не могла видеть в рукаве его куртки палку.
По мнению Коновальчика В.Ю., показания потерпевшего Е. являются противоречивыми, он постоянно путался в своих показаниях, не помнит, что конфликт между ними начался в помещении кафе. При этом потерпевший пояснял, что никогда его не видел, не помнит его внешность, а согласно показаниям матери потерпевшего, в больнице потерпевший говорил о том, что знает, кто его бил.
Также осужденный Коновальчик В.Ю. ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей он был пьян, а потерпевший трезв, имел спортивные достижения, что свидетельствует о том, что он бы не смог справиться с потерпевшим.
Кроме того, он приходил в больницу к потерпевшему, добровольно давал правдивые показания, с повинной не явился, так как состояние здоровья Е. было нормальным.
Коновальчик считает, что его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку он защищался от действий Е.
В кассационной жалобе адвокат Гильфанова А.М. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года в отношении Коновальчика В.Ю. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что вина Коновальчика в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е. не доказана, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.
Указывает на то, что Коновальчик В.Ю. вину в нанесении телесных повреждений Е. не отрицал, пояснил, что нанес два удара битой, так как защищался. Потерпевший Е. сам на него нападал, был инициатором конфликта, и демонстрировал перед Коновальчиком В.Ю. спортивные приемы, так как ранее он занимался спортом и имел разряды, поднял с земли осколок от разбитой бутылки и пошел на Коновальчика. Показания осужденного в этой части не были опровергнуты показаниями других свидетелей.
Адвокат полагает, что показания свидетелей К1, А., П. не соответствуют действительности, поскольку эти свидетели являются близкими друзьями потерпевшего и у них возникли к осужденному неприязненные отношения.
Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, в суде не подтвердились и не получили оценку суда.
Так, на предварительном следствии свидетель К. поясняла, видела у Коновальчика под курткой на теле большую палку, было видно из-под куртки округленную часть палки, и она решила, что это бита. Однако в судебном заседании К. не говорила о том, что видела у Коновальчика биту на теле под курткой.
Адвокат указывает, что биты у Коновальчика В.Ю. не могло быть в тот момент, поскольку в процессе судебного следствия было достоверно установлено, что бита находилась в автомашине Д.
Из показаний свидетеля А. видно, что территорию за кафе после распития спиртных напитков она убрала, поскольку это относится к ее обязанностям. Однако суд должен был отнестись критически к ее показаниям в этой части, так как бармен по своим должностным обязанностям не должен убирать территорию за кафе. Кроме того, события происходило в три часа ночи, а за кафе нет освещения. На предварительном следствии свидетель А. поясняла, что неизвестный парень подошел к их компании, познакомился и стал рассказывать, что он недавно освободился, отбывал срок 11 лет, что уже сегодня порезал 2-х человек. В суде эти показания А. не подтвердила.
Полагает также, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства должен был учесть частичное признание Коновальчиком вины.
Указывает, что Осинниковский городской суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона в связи с тем, что после прений сторон и на последнем судебно заседании изменился состав суда, о котором суд не сообщил подсудимому Коновальчику В.Ю.
Так, в ходе судебного следствия и на прениях сторон секретарем судебного заседания являлась Зверькова А., а после прений сторон секретарем судебного заседания являлась Семенюк Н.В., суд не выяснял мнение подсудимого по замене секретаря судебного заседания, поэтому у подсудимого не было возможности заявить отвод секретарю.
Также полагает, что взысканная с подсудимого Коновальчика В.Ю. денежная сумма в размере 200 000 рублей необоснованно завышена, поскольку потерпевший Е. не пояснял, в чем заключались его моральные страдания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Коновальчика В.Ю. и адвоката Гильфановой А.М. государственный обвинитель Гауз Н.В. просит приговор Осинниковского городского суда от 30.08.2011 года в отношении Коновальчика В.Ю. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Коновальчика В.Ю. и адвоката Гильфановой А.М., судебная коллегия находит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года в отношении Коновальчика В.Ю. подлежащим отмене в части взыскании с Коновальчика В.Ю. в пользу Е. морального вреда связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В остальной части данный приговор судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Коновальчика В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Коновальчика В.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на который основаны выводы суда в отношении осужденного Коновальчика В.Ю., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы кассационных жалоб осужденного Коновальчика В.Ю. и адвоката Гильфановой А.М. о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании сам Конолвальчик В.Ю. не отрицал того, что 25.03.2011 года он нанес потерпевшему Е. битой один удар по руке и один удар по голове.
Согласно показаниям потерпевшего Е. Коновальчик В.Ю. ударил его два раза кулаком по лицу. Он тоже хотел ударить Коновальчика, но тот стал отступать от него, а затем убежал. Направляясь в кафе, он увил, что с деревянной битой в руках к нему бежит Коновальчик. Он стал убегать от Коновальчика, но, не добежав до железнодорожных путей, почувствовал сильный удар по голове, от которого упал, и потерял сознание. Очнулся он на другой стороне железнодорожного полотна. При этом он лежал на спине и руками закрывал голову от ударов. Помнит, что Коновальчик нанес ему удар битой по руке.
Из показаний свидетелей А. и К1 видно, что в кафе между Коновальчиком В.Ю. и Е. возник конфликт, они вышли на улицу. Позже, выйдя из кафе, А. и К1 увидели, что Коновальчик и Е. дерутся на железнодорожной линии. По путям шел железнодорожный состав. Между вагонами было видно, что Коновальчик избивает Е., наносит ему удары ногами. Когда прошел состав, они подбежали к Е. и Коновальчику. Е. лежал на земле, он был в крови, у него была разбита голова и сломана правая рука.
Свидетель К. видела, как Коновальчик В.Ю. избивал Е. деревянной битой.
Свидетель Д. также пояснила в судебном заседании, что 25.03.2011 года она была очевидцем конфликта, возникшего между Коновальчиком В.Ю. и незнакомым ей парнем, в ходе которого Коновальчик подбежал к ее автомобилю, взял из его салона деревянную биту и побежал за этим парнем. Парень стал убегать от Коновальчика. Они убежали за железнодорожные пути. В это время по железнодорожным путям пошел товарный состав, когда он прошел, она увидела, что парень лежит на земле, а над ним стоит Коновальчик с битой в руках. Парень был весь в крови, у него была разбита голова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Е. был причинена открытая черепно-мозговая травма, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета в левую лобно-височную область головы, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также ему было причинены закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением отломков, множественные ссадины правого предплечья, которые должны квалифицироваться в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Не доверять показаниям потерпевшего Е., свидетелей А., К1, К. и Д. у суда не было оснований, поскольку он не противоречат друг другу, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал оценку.
Кроме того, они частично согласуются с показаниями самого осужденного.
Об умысле Коновальчика на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует орудие преступления – деревянная бита, характер и локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важный орган, а именно в голову, а также взаимоотношения осужденного и потерпевшего.
Противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный Коновальчик В.Ю. и адвокат Гильфанова А.М., не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, поскольку являются несущественными.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Коновальчика В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационных жалоб Коновальчика В.Ю. и адвоката Гильфановой А.В. о превышении осужденным пределов необходимой обороны и о переквалификации его действий с ст. 114 УК РФ, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения.
Как обоснованно указано судом, в момент нанесения Коновальчиком В.Ю. ударов Е. битой по голове, реальной угрозы жизни и здоровью Коновальчика Е. не представлял.
Как видно из показания потерпевшего и свидетеля Д., Е. убегал от Коновальчика.
Кроме того, никто из допрошенных судом свидетелей не видел в руках у потерпевшего осколок бутылки, с которым он якобы напал на Коновальчука, как об этом указывает в своей кассационной жалобе осужденный.
При назначении Коновальчику В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающие наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и частичное признание Коновальчиком В.Ю. вины, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Гильфановой А.М. в этой части являются несостоятельными.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Коновальчика В.Ю. и адвоката Гильфановой А.М. о том, что у Коновальчика не имелось возможности заявить отвод изменившемуся составу суда, то они также являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания 25.08.2011 года, действительно, произошла замена государственного обвинителя и секретаря. При этом суд разъяснил сторонам их права, предусмотренные ст.ст. 61-63, 66,68 УПК РФ, то есть права заявлять отводы, как судье, так и государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.
Однако отводов стороны не заявляли.
Замечания на протокол судебного заседания стороны также не приносили.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
В части взыскания с Коновальчика В.Ю. материального ущерба приговор Осинниковского городского суда от 30.08.2011 года не обжалуется.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Коновальчика В.Ю. в пользу Е. морального вреда в размере 200000 рублей, суд в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал свои выводы о принятом решении.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Взыскав с Коновальчика В.Ю. в пользу Е. моральный вред в размере 200000 рублей, суд лишь формально учел данные обстоятельства.
При этом суд не указал, что конкретно было учтено им при определении компенсации морального вреда.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в части взыскания с Коновальчика В.Ю. морального вреда приговор Осинниковского городского суда от 30.08.2011 года подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года в отношении Коновальчика В. Ю. в части взыскания с Коновальчика В.Ю. в пользу Е. морального вреда в размере 200000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Коновальчика В.Ю. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Гильфановой А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва