Судья: Шаронина А.А.
Дело № 22 – 6581
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей –Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н., кассационное представление государственного обвинителя Бубина В.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года, которым
Ясюкевич А. А., <данные изъяты>,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором на осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения потерпевшего Г., просившего оставить приговор суда в отношении Ясюкевича А.А. без изменения, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ясюкевич А.А. осужден за совершение угона, то есть завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 18.08.2010 года в с.Красная Орловка Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. просит отменить данный приговор суда, поскольку считает, что он постановлен незаконно, с нарушением требований УПК РФ.
Указывает на то, что судом полностью не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом намеренно искажен ряд показаний, исследованных в судебном заседании, а некоторые из них изложены в приговоре в усеченном виде. Некоторые из доказательств, исследованных судом в порядке требований ст. 240 УПК РФ, судом проигнорированы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бубин В.В. просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года в отношении Ясюкевича А.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство.
Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд квалифицирует действия подсудимого Ясюкевича А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, по мнению прокурора, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.
В резолютивной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по ст.9 УК РФ.
Полагает, что действия Ясюкевича А. А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 подлежит исключению из приговора.
В остальной части кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Воронина Ю.Н., кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года в отношении Ясюкевича А.А. подлежащим изменению.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Ясюкевича А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей К., Я., А., протоколом очной ставки, проведенной между Г. и Ясюкевичем А.А., а также показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, допрошенный в качестве подозреваемого, и другими исследованными доказательствами.
Действия Ясюкевича А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд должным образом проверил версию, указанную Ясюкевичем о том, что автомобилем он завладел с согласия потерпевшего Г., в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, и дал им должную оценку.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ясюкевича А.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В части назначенного Ясюкевичу А.А. наказания приговор не обжалуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
Обстоятельств, влекущих отмену приговора, в кассационной жалобе адвоката Воронина А.А. и в кассационном представлении прокурора не приведено.
Доводы кассационного представления о том, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, не являются основанием для отмены приговора.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Ясюкевича А.А. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В резолютивной части приговора суд признал Ясюкевича А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст. 161 УК РФ является технической ошибкой.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на то, что Ясюкевич А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года и от 07.03.2011 года.
Указание суда на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку ухудшает положение осужденного.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении копии приговора не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Ясюкевича А.А. судом кассационной инстанции, поскольку из материалов данного уголовного дела видно, что согласно справочному листу осужденный Ясюкевич А.А. копию приговора получил в установленный законом срок, а именно 13.07.2011 года.
Кассационная жалоба на приговор Новокузнецкого районного суда от 08.07.2011 года адвокатом Ворониным Ю.Н. также принесена в установленный законом срок. При этом адвокат Воронин Ю.Н. не был лишен возможности получить копию указанного приговора и принести дополнительную кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.07.2011 года в отношении Ясюкевича А. А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда ссылку суда на Федеральный закон от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
В описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия Ясюкевича А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как это указано судом.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва