Дело 22-8348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
судей Акинина С.В., Орловой О.Н.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 12 декабря 2011г., которым
Ш, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 7 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения обвиняемого Ш, мнение защитника Закусиловой А.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ
Постановлением от 07.08.2011г. года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ.
08.08.2011 года Ш предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ.
09.08.2011 года срок задержания Ш продлен Рудничным районным судом г. Кемерово на 72 часа, то есть до 12.08.2011 года до 17 часов 00 минут.
12.08.2011 года в отношении обвиняемого Ш. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19.08.2011 года кассационным определением коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление Рудничного районного суда г. Кемерово об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
30.08.2011 года в отношении обвиняемого Ш Рудничным районным судом г. Кемерово избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.10.2011года срок содержания под стражей Ш продлен на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 14.12.2011 года
Продлевая срок содержания под стражей до 7 февраля 2012г., суд указал на необходимость расследования уголовного дела и невозможность изменения меры пресечения, поскольку не отпали и не изменились обстоятельства, при которых мера пресечения избиралась.
При этом суд указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности подозрения по предъявленному Ш обвинению, отметил, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить и приобщить заключение экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением психолого-психиатрической экспертизы, допросить ряд дополнительных свидетелей и выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, поскольку расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия двух лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, объема материалов уголовного дела, сформированного к настоящему времени в 7 томах, объема следственных действий и экспертных исследований.
Судом учтено, что Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не работает, по месту регистрации проживает, из протоколов допроса потерпевшие и свидетелей следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Ш находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевший, принять меры к сокрытию следов преступной деятельности или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. По состоянию здоровья обвиняемый Ш содержаться в СИЗО может.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ разрешил ходатайство за рамками сроков предусмотренных законом. Обвиняемый указывает, что изъявлял желание о личном участии в судебном заседании, однако материал был рассмотрен без его присутствия в нарушение требований закона. Полагает, что выводы суда о том, что основания избрания мера пресечения виде заключения под стражу не отпали и не изменились, не соответствуют действительности, а указание суда о наличии подозрения его в совершении других тяжких преступлений не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, материалами не подтверждается. Считает, что его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается только показаниями потерпевших, что является недостаточным. Также обвиняемый полагает, что суд не мотивировал в судебном заседании возможность применения к нему залога.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108, 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное расследование не закончено, срок расследования в установленном законом порядке продлен до 14 марта 2012г. в связи с необходимостью расследования уголовного дела, проведения ряда следственных действий. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена и они основаны на материалах дела.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Ш
Из постановления об избрании меры пресечения от 30.08.2011 года видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избиралась по тем основаниям, что он может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом учитывались данные о личности Ш, сведения о его проживании и тяжесть предъявленного обвинения, материалы, свидетельствующие о возможности оказании со стороны обвиняемого давления на потерпевших и свидетелей.
Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не изменились, поскольку в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия считает обоснованным дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий в ходе расследования дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требуют пребывания Ш под стражей.
Судом в соответствии с требованиями закона обоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения Ш в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости продления срока содержания под стражей
Судом обоснованно при проверке наличия оснований содержания обвиняемого под стражей пришел к выводу, что Ш может угрожать потерпевшей и свидетелям с целью принуждения их к изменению показании, принять меры к сокрытию следов преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства усматриваются из протоколов допроса потерпевшей и свидетелей.
Как видно из материалов, в отношении обвиняемого возбуждены уголовные дела по нескольким тяжким преступлениям, поэтому суд правильно пришел к выводу, о возможности Ш продолжить заниматься преступленной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств не входят в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований свидетельствующих о причастности к преступлению обвиняемого противоречат тексту постановления и имеющимся сведениям в материалах.
Вопреки утверждениям обвиняемого, судом обсуждался вопрос о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и залога и в обоснование этого приведены убедительные выводы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Ш под стражей судом не допущено, в том числе и рассмотрение ходатайства в установленный законом срок. Направление материала следователем позже, чем предусмотрено законом, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемому, рассмотрен судом в рамках избранной ранее меры пресечения.
Как видно из материала, судом были предприняты меры для доставления обвиняемого в судебное заседание, однако согласно данным Ш не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем возможность его доставления судебное заседание была исключена. По указанным основаниям, суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей Ш в его отсутствие и нарушений его прав не допущено. При этом в жалобе также не оспаривается факт болезненного состояния обвиняемого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из постановления суда указание, как основание продления срока содержания под стражей возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, поскольку ссылка на данное обстоятельство является необоснованной, поскольку судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данное основание было исключено, не учитывалось и данное обстоятельство и ранее при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Исключение данного основания, не влияет на законность принятого судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011г. в отношении Ш о продлении срока содержания под стражей изменить.
Исключить из постановления суда указание, как основание продления срока содержания под стражей в отношении Ш возможность скрыться от органов следствия и суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: С.В. Акинин
О.В. Орлова
Копия верна Судья: Т.В. Кужель