Судья р/с: Башмакова Н.С. Дело № 22-2581
Докладчик: Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Акинина С.В., Уразаевой Л.А.
с участием адвоката Каплановой В.О.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011г. кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010г., которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010г. в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Каплановой В.О., просившей оправдательный приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года отменить.
Считает неправильными выводы суда о том, что не могут быть признаны доказательствами: показания самого ФИО5 как частного обвинителя, поскольку между ним и обвиняемым сложились неприязненные отношения; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они являются его близкими родственниками; свидетеля Парфенова, который не был очевидцем преступления.
Полагает, что его показания о причинении ему телесных повреждений ФИО15 полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом участкового инспектора ОВД по Таштагольскому району ФИО10
Также считает, что существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 нет, поскольку и он, и свидетели пояснили о том, что ФИО15 ударил его кулаком в грудь и лицо, от ударов у него шатались зубы и был кровоподтек на лице. Указывает, что расхождения в показаниях связаны с тем, что жена и ребенок были напуганы, после произошедшего прошло длительное время, кроме того, ребенок, увидев, что бьют его отца, убежал домой, а жена вышла, когда услышала крики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО5, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.380 УПК РФ).
Суд в нарушение п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным, изложив при этом только существо предъявленного ФИО1 обвинения. В связи с чем суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы о несоответствии тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению преступления.
Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Так, вызывает сомнения у судебной коллегии правильность оценки суда показаний частного обвинителя-потерпевшего ФИО5, показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также показаний стороны защиты ФИО1 и свидетеля ФИО11, поскольку она противоречит требованиям уголовно-процессуального закона ч.2 ст.75 УПК РФ о понятии и допустимости доказательств, о чём обоснованно указывает в кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО5
По мнению судебной коллегии, не получили должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом требований ст.88 УПК РФ, как то обстоятельство, что у ФИО5 имели место побои в виде кровоподтека лица, подвывиха 1-2,зубов справа и 1-2 зубов слева на верхней челюсти, так и заключение судебно - медицинской экспертизы, указавшей о причинении их в срок, не противоречащий 13.08.2010 году.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, и что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Следовательно, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрению суду необходимо в полном объёме и с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, как в части виновности, так и в части наказания.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.1,2 ч.1 ст.379, п.2 и п.3 ст.380, ч.1 ст.381,ч.1 ст.385, п.2 ч.1 ст.386, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.12.2010 года в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /С.В. Акинин/
/Л.А. Уразаева/