Судья Чистякова Е.А. Дело № 22 к-8010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу заявителя К.И.А. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы К.И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Галкина К.С.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., заявителя К.И.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2011г. жалоба К.И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Галкина К.С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К.И.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что 19.10.2011 г. он заявил ходатайство следователю Галкину К.С. о приобщении к материалам уголовного дела № <данные изъяты> возбуждённого в отношении него, информации о возбуждённом уголовном деле в отношении К.А.С. который является потерпевшим по его уголовному делу.
Считает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности К.А.С. испытывает к нему личные неприязненные отношения.
Информация из ИЦ ГУ МВД РФ по КО по возбуждённому в отношении К.А.С. уголовному делу имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств по уголовному делу.
Следователем Галкиным К.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Считает, что следователь Галкин К.С. умышленно скрывает истинные обстоятельства по делу, т.к. наличие данной информации в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, протоколами допроса свидетелей Б.Е.С., Ж.Е.И., К.М.В., Г.Е.В., П.М.А. и др., согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ влечёт прекращение уголовного преследования, изменение объема обвинения.
В апреле 2011 г. следователь Галкин К.С. посещал К.А.С., когда тот находился в СИЗО-1, 25 мая 2011 г. он посещал его в ЛИУ-42, затем в июле 2011 г. он посещал его с целью проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, когда К.А.С. находился в ИК-22. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшим, протоколом проведения психофизиологического исследования, которые находятся в материалах дела № <данные изъяты>. Таким образом, следователь Галкин имеет представление о месте нахождения К.А.С.
Считает, что в данном случае затрагиваются его права и законные интересы.
Сведения о судимостях К.А.С. имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, характеризующим личность потерпевшего, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, обязать следователя приобщить сведения о возбуждённом уголовном деле в отношении К.А.С. к уголовном уделу № <данные изъяты> соответствующие действительности, требование ИЦ о судимостях К.А.С., содержащееся в уголовном деле № <данные изъяты> признать недопустимым доказательством в связи с недостоверностью сведений.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя К.И.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ постановление, мотивировав в нём свои выводы.
Как видно из представленного материала, заявитель К.И.А., являющийся обвиняемым по уголовному делу, возбуждённому по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Информация ИЦ, по мнению К.И.А., могла бы подтвердить наличие неприязни к нему со стороны К.А.С., которого он, К.И.А., изобличил в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Следователь Галкин К.С. приобщил к материалам уголовного дела информацию в отношении К.А.С., которая, по мнению заявителя, содержит недостоверные сведения.
Просит признать действия следователя незаконными.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Выводы суда о принятии указанного решения в постановлении мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Как видно из представленного материала, ходатайство, заявленное К.И.А., было рассмотрено следователем и удовлетворено, к материалам уголовного дела была приобщена информация, представленная ИЦ ГУ МВД РФ по КО по преступлениям, зарегистрированным по ст.228 УК РФ отделом полиции «Кировский» Управления МВД РОССИИ по г. Кемерово в период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. и другая информация на 26 листах.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что информация из ИЦ не может свидетельствовать о наличии личного, негативного отношения К.А.С. к заявителю К.И.А., эта информация не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом судом правильно отмечено, что доводы жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя К.И.А. либо затруднить его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поэтому доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы не касаются существа судебного решения и являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. фактически иных мотивов для проверки постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2011 г., которым К.И.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК по КО Галкина К.С., оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Павлюк В.Я.