Судья Федосенко В.А. Дело № 22К- 122-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Корневой Л.И., Шабановой А.Н.
при секретаре – Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение обвиняемого В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов обвиняемого В., просивших об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2011 года в отношении
В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:
1.) 25.03.1999г. Кемеровским областным судом по ст. ст. 146 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, в, г», 102 ч. 2 п. «а, н» УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождён 21.12.2005 условно-досрочно на 4 года 16 дней,
2.) 21.11.2007г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 13.10.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 24 февраля 2012 года, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе обвиняемый В. не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения и рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии.
Указывает, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что за всё время постоянного совместного проживания с его матерью В2. и не родным племянником М. по <адрес> в <адрес>, он не дрался с ним и не избивал его, что подтверждается показаниями В2. и самого М.
Кроме того, он неофициально работал сварщиком, обеспечивал мать-пенсионерку, которая ещё работает, имеет заболевания (ВИЧ, гепатит В,С), до этого отбывал наказание два раза, не скрывался, умысла совершать данное преступление у него не было, хотел лишь напугать и проучить, унёс ноутбук из квартиры, обошёл вокруг дома и вернул всё домой, денег с него не требовал, просил только позвонить матери и попросить денег в долг.
Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание его положительные характеристики и, что он два раза условно-досрочно освобождался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого либо подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения на срок более двух лет.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., обоснованно указал, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными следствием доказательствами, протоколами допроса потерпевшего М., подозреваемого В. и пояснениями В. в судебном заседании.
Как установил суд, обвиняемый В. ранее два раза был судим, в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 8 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, употребляет наркотические средства, согласно характеристики участкового уполномоченного склонен к совершению преступлений.
Суд, обоснованно пришёл к выводу о том, что В. может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда - в случае неприменения в отношении него меры пресечения.
Обоснованным находит судебная коллегия также вывод суда о возможности влияния В. на свидетеля, потерпевшего, так как они являются родственниками и проживают на одной жилплощади.
Довод жалобы обвиняемого о наличии положительных характеристик из мест лишения свободы, наличия заболевания, неподтвержденного документально, также судом обсуждался и был отвергнут, как не препятствующий избранию меры пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал в постановлении вывод о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, который судебная коллегия находит обоснованным.
Довод о переквалификации действий В. является несостоятельным, так как на данной стадии судебного разбирательства вопросы доказанности вины и квалификации действий не обсуждаются.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе не приводится, поэтому постановление судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Л.И. Корнева
А.Н. Шабанова