Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Недорезов Д.В.
Дело № 22К-8005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина С.В.
судей – Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2011 года, которым производство по жалобе М.И. в части признания незаконным при рассмотрении ходатайства №, несоблюдение старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ прекращено. Жалобу М.И. о признании незаконным при рассмотрении ходатайств №, несоблюдение старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным при рассмотрении ходатайств №, несоблюдение старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ.
Жалобу мотивирует тем, что 21.03.2010 года около жилого дома на <адрес>, был убит его сын М.Н.. Уголовное дело было возбуждено СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области 21.03.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 29.08.2011 года расследование уголовного дела прекращено в шестой раз. 23.08.2011 года он заявил ходатайство о проведении независимой ситуационной экспертизы в <адрес>. Однако на это ходатайство ответа не получил. 12.09.2011 года им были заявлены ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела и о выдаче ему ответов на ранее заявленные ходатайства №. Однако на эти ходатайства он также ответа не получил.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2011 года производство по жалобе М.И. в части признания незаконным при рассмотрении ходатайства №, несоблюдение старшим следователем К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ прекращено, жалоба М.И. о признании незаконным при рассмотрении ходатайств №, несоблюдение старшим следователем К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что следователь К.А. неоднократно нарушал сроки ответов на ходатайства, отправлял им ответы с регистрацией задним числом. Считает, что не получал согласно ст.121 УПК РФ разрешения их ходатайств в трёхдневный срок.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материала М.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным при рассмотрении ходатайств №, несоблюдение старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ. Свою жалобу мотивировали тем, что следователем К.А. были нарушены сроки ответа на заявленные ходатайства.
В судебном заседании было установлено, что поданные М.И. и М.М. ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований ст.121 УПК РФ, т.е. в трёхдневный срок, а также заявители были уведомлены о принятом решении. Сроки уведомления о принятых при разрешении ходатайств решениях обоснованно признаны судом разумными. Уведомление в данные сроки не является нарушением УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован срок, в который следователь обязан уведомить о принятом решении заявителя.
При этом суд обоснованно прекратил производство по жалобе М.И. в части признания незаконными действий следователя К.А. при разрешении ходатайства №, поскольку обжалование действий следователя К.А. в этой части уже было предметом рассмотрения судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка, о чём было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2011 года.
В жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, приводятся доводы, свидетельствующие о том, что для её разрешения суду необходимо вмешиваться в ход предварительного расследования, оценивать действия следователя не с точки соблюдения им уголовно-процессуального законодательства, а с позиции оценки его выводов по сбору доказательств. Таким образом, требования заявителя, изложенные в жалобе, требуют суд умалить процессуальную самостоятельность следователя, что недопустимо.
В связи, с чем постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2011 года, которым производство по жалобе М.И. в части признания незаконным при рассмотрении ходатайства №, несоблюдение старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ прекращено, жалоба М.И. о признании незаконным при рассмотрении ходатайств №, несоблюдение старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области К.А. ст.ст. 121 и 159 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Акинин С.В.
Судьи: Уразаева Л.А.
Першина Т.Ю.