Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-8062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Цепелевой Н.И. и Ценёвой Э.В.
с участием секретаря судебного заседания – Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого К. на постановления (два) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 года, которыми, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.03.2011 г. в отношении:
К., <данные изъяты>
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого К. – без удовлетворения и на взыскание с осужденного К. в доход Федерального бюджета 1 163 рубля 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.03.2011 г. К. осуждён по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 31.08.2010г. преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый К. просит постановление отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, документы подтверждающие его уведомление о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Суд не уведомил его о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, чем нарушил ст.247 ч.2 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о мерах принятых МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по принудительному приводу осуждённого. Постановление о приводе в адрес МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было направлено судом 15.09.2011 г. Сведения о том, что данное постановление получено отсутствуют. Реестр отосланных судом писем, постановлений, повесток о подготовке дела к судебному разбирательству и судебному процессу в материалах дела отсутствует. При этом суд назначает судебное разбирательство через 8 календарных дней, зная, что почтой письма по г. Новокузнецку доходят более чем за неделю. Нарушена ст. 247 УПК РФ не проверила сведения о его извещении.
Суд не дал ему возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 365 УПК РФ: заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции.
Судья указывает, что защитник Чернышева Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы К., однако он не просил суд рассматривать его жалобу в его отсутствие, не просил участия какого либо защитника. Ему неизвестно, кто такая Чернышева Е.Г. и почему она действовала от его имени.
Считает, что суд незаконно обязал его оплатить услуги адвоката Чернышевой Е.Г. за 3 дня участия в судебных заседаниях в сумме 1163,68 руб. без его согласия на участие.
Обстоятельства распространения ложных сведений, как клеветы в МЛПУ «Станция скорой помощи» и от кого непосредственно в форме публичного характера судом не рассматривалось и не исследовалось. Считает, что ответственность за распространение заведомо ложные сведения целиком и полностью лежит непосредственно на главном враче МЛПУ «Станция скорой помощи» Г.., поскольку докладная записка была отдана главному врачу и не распространялась и не обсуждалась заявителем.
В материалах дела имеется точная распечатка времени нахождения его служебного автомобиля во время смены 18.02.2010 г., что подтверждает его нахождение в непосредственной близости от места ДТП с участием Кр..
Сведения, изложенные в докладной о том, что он видел потерпевшую Кр., 10 лет при совершении ДТП 18.02.2010г. являются правдивыми и достоверными.
Указывает, что по внутреннему убеждению ему казалось, что 18.02.2010 г. врач Гр. отказался помочь потерпевшей Кр., приказав ему двигаться по заданному маршруту. В докладной записке он высказывает свое суждение о факте ДТП и потерпевшей девочке, которые реально имели место. Только после подачи заявления в суд Гр., он узнал, что он «не видел» ДТП и пострадавшую Кр. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления по ст.129 ч.1 УКРФ.
Мотивом написания докладной записки послужило не опорочить и не подорвать деловую репутацию врача Гр., а как ему казалось, разрешить спорную ситуацию при исполнении приказа врача и одновременно не исполнение служебного долга, долга водителя транспортного средства, как очевидца происшествия - не оказание помощи больному. Не пытался своими действиями оскорбить Гр.. Считает, что при таких обстоятельствах его необходимо оправдать по обвинению в совершении клеветы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суждённого, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка подлежащим отмене, в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 380 УПК РФ).
Так, согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как следует из материалов уголовного дела, 05.09.2011г. судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по апелляционной жалобе осужденного К. на 14.09.2011г. с вызовом в судебное заседание участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты (л.д. 131), которое было отложено на 23.09.2011 в связи с неявкой подсудимого, подвергнутого принудительному приводу (л.д. 133,134).
23.09.2011г. состоялось судебное заседание с участием частного обвинителя Гр., адвоката Чернышевой Е.Г. в интересах подсудимого К. по назначению суда.
В судебное заседание подсудимый К. не явился, причины неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении уголовного дела со своим участием не настаивал.
Из постановления следует, что суд принял решение по апелляционной жалобе осужденного без его участия, поскольку «принудительный привод осужденного положительных результатов не дал. После отмены кассационной инстанции Кемеровского областного суда приговора апелляционной инстанции и устранения недостатков апелляционной жалобы, К., злоупотребляя предоставленными ему правами, в последующем не проявил должного интереса и заботы к рассмотрению своей жалобы на приговор судьи».
В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого.
В силу ст. 247 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, на приговор мирового судьи осужденным подана кассационная жалоба.
В соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ.
К. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть на момент постановления приговора и вынесения постановления за совершение преступления небольшой тяжести.
Осужденный не заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, однако уголовное дело было рассмотрено без его участия. Хотя судом принимались меры для его привода – вынесено постановление о принудительном приводе (л.д. 133,134), между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении подсудимого К. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.09.2011г.
Как следует из кассационной жалобы подсудимого К., он не был извещен о дате судебного заседания по настоящему делу, заказного письма с уведомлением о дате слушания уголовного дела не получал, судебные – приставы исполнители не извещали его о необходимости явки в судебное заседание.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания, при этом, вынесенное постановление о принудительном приводе не может свидетельствовать о надлежащем извещении подсудимого о дне слушания дела.
Надлежащее извещение судом подсудимого К. вызывает сомнения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что уведомление -повестка подсудимым было получено, что судебные приставы его известили о дне слушания дела в суде, материалы дела не содержат.
Таким образом, права подсудимого К. были существенно нарушены, он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишившим К., как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судебного решения. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное участие осужденного, подавшего апелляционную жалобу, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку данные требования закона судом нарушены, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на законе и недопустимыми доводы суда, изложенные в постановлении, что «после отмены кассационной инстанции Кемеровского областного суда приговора апелляционной инстанции и устранения недостатков апелляционной жалобы, К., злоупотребляя предоставленными ему правами, в последующем не проявил должного интереса и заботы к рассмотрению своей жалобы на приговор судьи».
Учитывая то, что постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, то судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о наличии события и состава преступления с учетом требований Федерального Закона РФ от 07.12.2011г. № 420 – ФЗ, принять законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка произведена оплата труда адвоката Чернышевой Е.Г., участвующей в качестве защитника по уголовному делу по обвинению К. по ст. 129 ч.1 УК РФ в апелляционном порядке и взыскано с осужденного К. в доход федерального бюджета 1 163 рубля 68 копеек.
На самом деле, из материалов дела усматривается, что по назначению суда в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимала участие адвокат Чернышева Е.Г. (л.д. 131.132), однако, на участие которой осужденный согласия не давал.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного К. в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 1 163 рубля 68 копеек за участие адвоката Чернышева Е.Г. является необоснованным и подлежит исключению из вынесенного постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 года в отношении К., отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в тот же суд, но иному судье.
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 года об оплате труда адвоката Чернышевой Е.Г. и взыскании с осужденного К. в доход федерального бюджета 1 163 рубля 68 копеек, изменить, исключить из постановления указание на взыскание с осужденного К. в доход федерального бюджета 1 163 рубля 68 копеек. В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого К. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Н.И. Цепелева
Э.В. Ценёва
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская