Судья г/с Андреева А.А. 22-8191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Цепелевой Н.И. и Ценёвой Э.В.
с участием секретаря судебного заседания – Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Матвеева Е.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Матвеева Е. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей судебное решение отменить, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги от 22.08.2007г. Матвеев Е.А. осуждён по ст. 159 ч. 1, 70, 68 ч. 2 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Таштагольского городского суда от 14.10.2010г. Матвеев Е.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Таштагольского городского суда осуждённому Матвееву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал о невозможности замены оставшейся неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Матвеев Е.А. просит постановление отменить. Указывает на то, что на момент судебного заседания срок составлял 1 год 11 месяцев 23 дня, а не более 2 лет.
Отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 12 поощрений, положительные характеристики с работы, благодарственное письмо от губернатора, за работу на котельной в п. Шерегеш в январе 2011 года. Кроме того, суд не учел, что администрация колонии характеризует его положительно и его ходатайство поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим материалам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ст.ст. 380, 381, 382 УПК РФ).
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого в порядке ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом рассматриваются вопросы, связанные с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.2 данной статьи УК РФ и вопросы поведения осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого не выполнены и не соблюдены.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Матвееву Е.А., суд исходил из того, что в пересчете оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - 1 год 11 месяцев 23 дней - на исправительные работы, которые в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Данные выводы суда, как обоснованно указывает осужденный в своей жалобе, являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируется ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в пределах, предусмотренных законом для каждого вида наказания. При этом, закон связывает замену наказания более мягким только с видом, а не с размером наказания, ограничивая более мягкий вид наказания только максимальным пределом, установленным в общей части УК РФ. Указание в законе на перерасчет одного вида наказания в другой, в том числе в порядке, предусмотренном ст.71 или 72 УК РФ, отсутствует.
При замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания отбывание последнего назначается на срок, равный оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда. Однако этот срок не может превышать верхнего предела, установленного законом для соответствующего вида наказания.
Так, продолжительность исправительных работ не может превышать двух лет, ареста - шести месяцев, ограничения свободы – четырёх лет, принудительных работ – пяти лет, даже если неотбытая часть лишения свободы превышает эти сроки.
Кроме того, из кассационной жалобы осужденного следует, что Матвеев за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, однако, в нарушение требований ст. 80 ч.1 УК РФ данные обстоятельства должной оценки не получило и в постановлении суд не привел доводы почему они не принимаются во внимание.
Следовательно, вывод суда об отказе осуждённому в удовлетворении ходатайства, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку не соответствует фактическим материалам дела и не основан на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона, поэтому постановление Таштагольского городского суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, принять законное и обоснованное решение. При этом иметь в виду, что при рассмотрении ходатайства осуждённого в соответствие со ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом рассматриваются вопросы, связанные с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.2 данной статьи УК РФ, а также вопросы поведения осуждённого в период отбывания им наказания, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду и т.д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2011 год, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому Матвееву Е. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу осуждённого Матвеева Е.А. - удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Н.И. Цепелева
Э.В. Ценёва
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская