Судья р/с Жуленко Н.Л. Дело № 22-8150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Цепелевой Н.И. и Ценёвой Э.В.
с участием секретаря судебного заседания – Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Зеленина Д.В. и адвоката Васильевой Н.К. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года, которым:
Зеленин Д. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленин Д.В. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 08.08.2011г. в отношении потерпевшей А. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Зеленин Д.В. просит приговор отменить.
Считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что преступления не совершал, а показания потерпевшей А., данные в ходе судебного заседания, противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что узнала его по голосу, потом опознала его, когда он переходил дорогу и его осветило фарами, на предварительном следствии пояснила, что какой то мужчина залез к ней в дом.
Считает, что нарушены требования УПК РФ.
Его отпечатки были найдены на выставленном стекле, однако ни на ноже, ни на ручках двери их не было найдено. Указывает на то, что отпечатки мог оставить, когда приносил молоко А. и стучался в окно веранды, которое находилось слева, левой рукой. Данное обстоятельство не отрицала потерпевшая в ходе предварительного следствия, пояснив, что он действительно приносил молоко (л.д.15-17).
На месте происшествия были обнаружены ещё два отпечатка, однако не устанавлено кому они принадлежат.
Считает, что протокол осмотра места происшествия и иные доказательства противоречат выводам суда.
Просит приговор признать незаконным, необоснованным, освободить его из-под стражи, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.К. просит приговор изменить, действия Зеленина Д.В. переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, меру наказания снизить до отбытого им наказания, из под стражи Зеленина Д.В. освободить, исключить из обвинения кражу золотого крестика стоимостью 10 тысяч рублей и снизить взыскание с Зеленина Д.В. в пользу А. возмещение материального ущерба на сумму 10 тысяч рублей.
Показания Зеленина заслуживают внимания, доверия и являются доказательством по делу. Из показаний потерпевшей А., данных в ходе судебного заседания следует, что она не может пояснить, каким образом Зеленин проник в веранду дома, либо через окно, либо открыл задвижку входной двери, она не видела. Зеленин утверждает, что дверь была открыта и он зашел в открытую входную дверь.
Каких-либо доказательств о том, что крестик стоимость 10 тыс. рублей был на цепочке не имеется. Зеленин утверждает, что золотой крестик он не похищал, ножом потерпевшей не угрожал. Адвокат считает, что достаточных доказательств о применении ножа в отношении потерпевших по делу не имеется и утверждения Зеленина не опровергнуты.
Считает приговор суровым и суд при назначении наказания недостаточно учел ряд смягчающих обстоятельств и частичное признание вины.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 573/2011 от 18.08.2011г. Зелени в момент содеянного и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (МКБ – 10, F 60,3).
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Зеленина Д.В. и адвоката Васильевой Н.К., государственный обвинитель Данченко Е.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Зеленина Д.В. и адвоката Васильевой Н.К., судебная коллегия считает постановленный приговор законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалоб и вмешательства в постановленный приговор не находит.
Выводы суда о виновности Зеленина Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также о квалификации его действий по ст.162 ч.3 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Так, в ходе судебного заседания Зеленин виновным себя признавал частично, пояснял, что в дом потерпевшей он не проникал, А. сама открыла ему дверь и пустила в дом, отрицал применение ножа и хищение золотого крестика. Показал, что 08.08.2011 года пилил дрова, потом решил поехать к отцу в г. Киселевск. Проходя мимо дома А., решил занять у них денег. Времени было около 22 часов вечера. Постучал к ним в дверь. К двери подошла хозяйка, но дверь ему не открыла. Он постоял некоторое время около дома, затем снова постучал в дверь. А. сама открыла ему дверь, он зашел в веранду дома, попросил её занять ему деньги на проезд 100 рублей, но А. стала выталкивать его из дома, сказав, что у неё денег нет. Чтобы устоять на ногах, он толкнул в ответ женщину, от чего у неё упали очки с глаз, у него в руках оказалась её золотая цепочка, крестика на ней не было. Он решил похитить цепочку, положил её в карман и опять стал просить деньги, после чего А. вышла с конвертом в руках. Он выхватил конверт, внутри которого были деньги 15000 рублей, после чего он ушел. Ножа при нем не было, тот нож, который фигурирует в деле, является хозяйственным ножом, он был воткнут в стену дома, где он проживал. Показал его сотрудникам полиции под влиянием применяемого к нему насилия. Когда он вышел от потерпевшей, подъехал его знакомый - Д., отвез его сначала к отцу в г. Киселевск, затем в с<адрес>. На автовокзале он сел в машину к Г., спросил, есть ли у него документы, предложил ему сдать цепочку в ломбард. Г. согласился. В ломбарде приняли цепочку за 1700 рублей. Он отдал 700 рублей водителю, себе забрал 1000 рублей. Задержали его 09.08.2011 года вечером в квартире отца. При задержании сотрудники полиции П. и М. его избили, забрали у него телефон и деньги.
Суд обоснованно расценил критически показания Зеленина о том, что у него не имелось умысла на хищение денег и имущества потерпевшей до того как он зашел в дом А., а также о способе проникновения в жилое помещение, поскольку данные показания не согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а, кроме того, опровергаются иными доказательствами по делу.
Так, в ходе предварительного расследования Зеленин, опрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что он решил зайти к соседям А., чтобы похитить у них деньги. Он знал, что у стариков есть сын, поэтому решил сказать А., что его послал их сын и что он передал им мед. Он просто придумал такой повод для того, чтобы кто-то из них вышел из дома, открыл ему дверь, и он вошел в дом и совершил хищение. До, этого он видел, что бабушка ходит в очках, и у неё очень плохое зрение. Он также знал, что дед тоже старый, и полагал, что они его не смогут разглядеть и узнать. На нем была одета кофта с капюшоном. Перед тем, как идти к дому А., он надел на голову капюшон и натянул его пониже на лицо, чтобы они не смогли рассмотреть его лицо. Он предполагал, что А. его не знают, так как в поселке он живет недавно. Он подошел к дому около 22-х часов, постучал в дверь, к двери подошла бабушка, которой он сказал, что их сын просил передать им мед. Бабушка сказала, что дверь ему не откроет, и чтобы мед он поставил на крыльцо. Он спустился с крыльца, постоял немного во дворе, а после подошел к окну веранды дома А., руками отогнул гвозди на окне и выставил стекло. Через окно он пролез в веранду и подошел к входной двери в дом, которая была не закрыта. Он вошел в дом и оказался в прихожей. До этого он в этом доме не был. Справа от входной двери был дверной проем, ведущий в кухню. В кухне была одна бабушка. Он сразу подошел к ней почти вплотную и сказал, чтобы она отдала ему деньги. В руках у него ничего не было, он бабушке ничем не угрожал. Он полагал, что бабушка и так его испугается (л.д. 35-38). Опрошенный в качестве обвиняемого Зеленин Д.В. подтвердил свои показания (л.д. 86-87).
Также суд обоснованно оценил критически показания подсудимого Зеленина об отсутствии у него ножа при совершении разбойного нападения и хищении золотого крестика, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшая А. пояснила суду, что 05.08.2011 года она и её муж получили пенсию. 08.08.2011 года вечером раздался звонок в дверь. Муж у неё больной, поэтому она подошла к двери. Через дверь Зеленин ей сказал, что принес ей от её сына мёд. Она сразу узнала Зеленина по голосу, сказала ему оставить мёд у двери и что дверь она не откроет. Зеленин немного постоял, потом пошел через дорогу к дому Зк., там ему тоже дверь не открыли. Он повернулся и пошел обратно в сторону её дома. Проезжавшая машина осветила Зеленина фарами и она узнала его по внешности, вновь стал стучать в её дверь. Она находилась в веранде, спросила, зачем он второй раз пришел, а Зеленин ножом отогнул штапики на окне, выставил стекло, рукой открыл затвор на входной двери. Она это не видела, только слышала, как он чиркнул ножом по стеклу, она испугалась, пошла из веранды в дом, но дверь за собой не закрыла. Зеленин зашел следом за ней, стал требовать деньги. Она сказала, что денег у них нет. Тогда Зеленин вытащил нож, приставил ей к животу и немного надавил. Её муж сказал Зеленину убрать нож, в ответ Зеленин толкнул мужа, тот ударился о стену и упал. Подсудимый видел на её груди золотой крестик на цепочке, так как было жарко и крестик с цепочкой не были прикрыты одеждой. Крестик ей подарили внучки на «бриллиантовую» свадьбу. Когда Зеленин зашел в дом, то первым делом сорвал с её лица очки, так как он знал, что у неё плохое зрение, надеялся, что она его не узнает. Одна линза упала на пол, а очки он пнул в сторону. Затем он сорвал у неё с шеи цепочку с крестиком и потребовал деньги. Она достала конверт с деньгами в сумме 15000 рублей, одна купюра была пятитысячная и 10 купюр по одной тысячи рублей. Зеленин забрал конверт с деньгами и вышел из дома. Нож у Зеленина был большой, позже на следствии она его опознала. Оценила крестик в 10000 рублей, цепочку в 4000 рублей. Из похищенного ей возвращена цепочка, в связи с чем, уменьшила сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого на 4000 рублей, просила взыскать с Зеленина 25000 рублей. Наказание просила назначить Зеленину строгое. В момент нападения она реально воспринимала угрозу, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Зелениным и потерпевшей А., Зеленин признался в том, что во время хищения денег и золотой цепочки с крестиком у А. у него действительно был нож, который он приставлял к её животу. А. подтвердила, что при этом Зеленин не только требовал у неё деньги, но и угрожал её «порезать» (л.д. 61-62).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Зеленина видно, что он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, и пояснил, что из этого дома он похитил деньги и золотую цепочку. Затем Зеленин указал на окно веранды дома и пояснил, что в этом окне он выставил стекло и через это окно проник в дом. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая А. подтвердила, что именно через это окно было совершено проникновение в её дом. До входа в дом Зеленин, ранее не бывавший в доме А., рассказал, как расположена входная дверь, ведущая непосредственно в дом и расположены комнаты в доме. Все присутствующие, войдя в дом, убедились, что Зеленин правильно рассказал о расположении комнат в доме. Находясь в доме, Зеленин рассказал, каким образом он совершил хищение денег и золотой цепочки у А.. Присутствующая А. дополнила, что во время хищения Зеленин подставил к её животу нож, требуя при этом деньги. После этого Зеленин в присутствии своего защитника пояснил, что хочет сделать признание в том, что у него действительно был с собой нож, который он взял в доме, где жил. Зеленина пояснил, что нож он действительно подставлял к животу А., требуя у неё деньги, после чего нож принес во двор дома, где жил, и воткнул его под деревянную рейку, прибитую к стене дома. После этого все присутствующие прошли к дому, где жил Зеленин, где Зеленин показал место, куда он воткнул нож. Нож обнаружен на указанном Зелениным месте. Присутствующая А. пояснила, что узнала этот нож, именно он находился в руках у Зеленина и его Зеленин подставлял ей к животу. Кроме того, Зеленин добавил, что все было так, как показывает А., а именно: одной рукой он держал нож и подставлял его к животу А., а второй рукой сорвал с её шеи цепочку. А. добавила, что узнает кофту, в которую был одет Зеленин, эта кофта сейчас одета на нём. Зеленин подтвердил, что действительно был одет в этой кофте с капюшоном (л.д. 56-58).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зеленинина в совершении разбойного нападения в отношении А., при этом привел в приговоре убедительные доказательства его вины, дал действиям Зеленина надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного, связанные с тем, что признательные показания его вынужденные и даны под влиянием сотрудников полиции, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания проверены и материалами дела опровергнуты.
Так, из показаний свидетелей следователя У., П., М., В. следует, что Зеленин при проверке показаний на месте в присутствии его адвоката, следователя, жены, родственников, потерпевшей, подробно пояснял о том, как совершал преступление, что угрожал бабушке ножом, что забрал у неё золотые изделия и деньги, при этом сам показал нож, который был обнаружен с правой стороны дома у двери, который был воткнут в деревянную рейку на стене дом. Следователь изъяла нож, оформила протокол, потерпевшая опознала этот нож. При проверке показаний на месте на подсудимого никто не оказывал психологического либо физического воздействия, ему никто не угрожал. При совершении следственных действий присутствовало много людей, в том числе и родственники Зеленина.
Потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывала на Зеленина, как на лицо, которое 08.08.2011г. проникло к ней в дом через окно в веранде и, приставив нож к животу, сорвал с неё золотую цепь с крестиком и похитил деньги размером 15 000 рублей.
При этом, показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в части - в ходе судебного заседания и показания потерпевшей, свидетелей У., П., М., В., согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, доводы жалоб об отсутствии применения ножа в отношении потерпевшей, совершение преступления иным лицом, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку материалы дела не содержат сведений об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями. Данных причин не называл и сам Зеленин в судебном заседании. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, при которых можно ставить их под сомнение, так как их показания согласуются между собой, а, кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Н., З., Т., Зк., А., Г., а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы № 106 от 13.08.2011 года, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места преступления с выставленного стекла в окне веранды дома А., пригоден для идентификации личности (л.д. 91-93), а согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1/116 от 14.08.2011г., указанный след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Зеленина (л.д. 94-98).
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, а именно в том, что она узнала первоначально Зеленина по голосу, а потом опознала его, увидев, находит данные показания потерпевшей последовательными и правдивыми, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшая вначале узнала Зеленина по голосу, а потом удостоверилась в этом, что не ошиблась, так как узнала Зеленина, когда он переходил дорогу и его осветило фарами.
При таких обстоятельствах, при наличии выше приведенных доказательств, судебная коллегия находит доводы осужденного необоснованными и явно надуманными, что в отношении потерпевшей им преступление не совершалось, что ножом потерпевшей он не угрожал и нож к ее телу не подносил.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Зеленина в ходе предварительного расследования, на протокол очной ставки между подозреваемым Зелениным и потерпевшей А. (л.д. 61-62), протокол проверки показаний на месте подозреваемого Зеленина (л.д. 56-58), как на доказательства виновности Зеленина, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы ставили под сомнение добровольность данных следственных действий, либо недостоверность, изложенной в них Зелениным информации.
Что касается доводов адвоката о необходимости переквалификации действий Зеленина на ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный не угрожал потерпевшей применением насилия опасного для жизни или здоровья, не угрожал и не применял в отношении нее нож, незаконно не проникал в жилище, а зашел в дом свободно, поскольку дверь была открыта, исключить из обвинения кражу золотого крестика, стоимостью 10 тысяч рублей, необоснованны, полностью опровергнуты постановленным приговором, в котором данные обстоятельства получили надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы лишь допустимые доказательства. Ссылка осуждённого на недопустимость указанных им в кассационной жалобе доказательств, не соответствует материалам уголовного дела и закону. Все экспертные исследования осуществлены соответствующими специалистами и с соблюдением уголовно-процессуального закона. У защиты и самого осуждённого имелась возможность дополнить необходимость исследования по вопросам, которые с их точки зрения имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы о доказанности вины Зеленина в совершенном им разбойном нападении на потерпевшую А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в её жилище сделаны судом на основании проверки в стадии судебного разбирательства и оценки всех представленных органами предварительного расследования доказательств, и это нашло отражение в приговоре; юридическая оценка его преступным действиям судом дана в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном им. Судебная коллегия эти выводы и оценку суда находит обоснованными и правильными. Кроме того, все доводы, о которых указывается в кассационных жалобах, были исследованы, проверены и надлежащим образом оценены судом 1 инстанции, ставить которые под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал деяние Зеленина по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Зеленина, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание подсудимым Зелениным Д.В. своей вины, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а в качестве отягчающего обстоятельства, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия учитывает то, что суд, при назначении Зеленину наказания учел все значимые по делу обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе адвоката Васильевой Н.К., однако не нашел оснований для применения правил ст. 64 и ст.73 УК РФ, которых не находит и судебная коллегия, поскольку обстоятельства, при которых можно сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, отсутствуют, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Зелениным преступлений. Мотивы своего решения в этой части суд изложил в приговоре.
Назначенное наказание Зеленину по ст. 162 ч.3 УК РФ в 7 лет 6 месяцев лишения свободы за содеянное, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым, считает назначенное осужденному наказание справедливым и законным. Обстоятельств, которые, давали бы суду, применить более мягкое наказание не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Зеленина Д.В. и его адвоката Васильевой Н.К., которые признаются судебной коллегией необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года в отношении Зеленина Д. В., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Зеленина Д.В. и адвоката Васильевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Н.И. Цепелева
Э.В. Ценёва
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская