Судья: Гасанова Е.В.
Докладчик судья Парамонова Т.А.
Дело 22к-7881/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационное представление зам. прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В.на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кемеровской области Халезина А.П.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Ковякину Ю.Н., поддержавшей доводы представления об отмене постановления, заявителя ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Дмитриева Ю.Ю., полагавших, что оснований к отмене постановления не имеется, судебная коллегия,
установила:
Обвиняемый ФИО1 в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.
В жалобе ФИО1 просил взять на контроль уголовное дело в отношении него, поскольку усматривает волокиту в расследовании уголовного дела, просил обязать следователя Орлова Д.А. объединить уголовные дела в отношении него в одно производство, оказать помощь в ознакомлении с делом. Жалобы аналогичного содержания были направлены 19.09.2011г., 26.09.2011г., 03.10.2011г., однако до настоящего времени ответа ни на одну из данных жалоб не получил, в чем усматривал бездействие должностного лица, указывал о нарушении сроков рассмотрения обращений.
12 октября 2011г. ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обращения ФИО1 были рассмотрены прокуратурой области и дан ответ 18.10.2011г. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.
Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд указал, что в нарушение требований ст. 124 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению 3-х или 10- дневный срок с вынесением постановления, заявитель должен быть уведомлен о принятом решении и дальнейшем порядке его обжалования.
По результатам рассмотрения данных жалоб лишь 18.10.2011г. ФИО1 был дан ответ по доводам, изложенным в жалобах, свидетельствующий о том, что указанные выше жалобы ФИО1 не были рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Суд считает, что ФИО1 был лишен возможности своевременно знать существо принятого по его жалобе решения, а также, возможности его обжалования, что понудило обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.
В кассационном представлении зам. прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом нарушено требование ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принимаемого судом постановления.
Обращено внимание на то, что в жалобах ФИО1, адресованных прокурору Кемеровской области, содержались доводы об имеющей место волоките по делу, по которому ФИО1 является обвиняемым, высказывались требования об оказании помощи в ознакомлении с материалами дела и взятии уголовного дела на контроль в прокуратуре Кемеровской области, а также выражалось несогласие ФИО1 с содержанием под стражей, расследованием уголовного дела, без указания конкретных действий, либо процессуальных решений, которые нарушают его права.
В связи, с чем жалобы ФИО1 были разрешены в прокуратуре области в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.
В постановлении суда отсутствует мотивировка его решения, относительно того, в связи с чем, жалобы ФИО1 должны были быть рассмотрены в прокуратуре в порядке ст. 124 УПК РФ.
Кроме этого, выводы суда о том, что не рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ лишило его возможности своевременно знать существо принятого по его жалобе решения, а также, возможности его обжалования, чем нарушило его права предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, не соответствует действительности, поскольку принятое по обращению ФИО1 решение в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не лишило его возможности знать о существе принятого по жалобе решения, а само принятое решение не являлось препятствием для его обжалования.
Кроме того, судом фактически признан факт того, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в прокуратуре области и по результатам ее рассмотрения ФИО1 направлен ответ по всем доводам жалобы, с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения, в связи с чем, полагает, что никакого бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.
В возражениях на кассационное представление заявитель ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необходимым отменить постановление суда с прекращением производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2. 381 УПК РФ).
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из обращений ФИО1 в прокуратуру Кемеровской области на имя Халезина А.П. видно, что он просил взять на контроль уголовное дело в отношении него, поскольку усматривает волокиту в расследовании уголовного дела, просил обязать следователя Орлова Д.А. объединить уголовные дела в отношении него в одно производство, оказать помощь в ознакомлении с делом, указывал на длительное пребывание под стражей.
В соответствии с положениями ст. 124, 125 УПК РФ по обращениям участников уголовного судопроизводства, при их обоснованности, уполномоченные должностные лица должны принять меры по устранению допущенных нарушений.
При этом не всякое обращение подлежит рассмотрению в порядке ст. 124-125 УПК РФ даже связанное с расследованием уголовного дела, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Для оценки данных обстоятельств обращение гражданина (жалоба в порядке ст. 124, 125 УПК РФ) должно быть конкретизировано, связано с определенными процессуальными действиями или процессуальными решениями и расследованием уголовного дела и содержать мотивы, по которые гражданин считает, что указанные действия (бездействие) могут причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.
При несоответствии указанным требованиям обращение гражданина подлежит рассмотрению, но в ином порядке, чем предусмотрено статьями 124, 125 УПК РФ,
В связи с этим, судебная коллегия считает, что обращения ФИО1 в прокуратуру Кемеровской области от 19.09.2011г., 26.09.2011г., 03.10.2011г. не содержали необходимых сведений для рассмотрения их в порядке ст. 124 УПК РФ и ответ был дан обоснованно в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007г. с соблюдением сроков рассмотрения данного обращения.
В обращениях ФИО1 указывалось на волокиту в расследовании уголовного дела, но не содержалось обоснования данного требования, поэтому в ответе от 18.10.2011г. дано разъяснение по указанным доводам со ссылкой на дату возбуждения уголовного дела и причинах нахождения дела в производстве следователя после 20.06.2011г., в том числе о периоде ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, при этом нарушений требований УПК РФ со стороны следователя и волокиты не установлено.
По обращению о необходимости соединения уголовных дел в ответе приведены мотивы необоснованности данных требований и разъяснены требований УПК РФ в этой части. Содержится и ответ на доводы ФИО1 о том, что следователь не присутствует лично при ознакомлении ФИО1 с материалами дела (присутствует сотрудник ОРЧ по поручению следователя) со ссылкой на нормы УПК РФ, не предусматривающих данной необходимости.
Таким образом, обращение обвиняемого ФИО1 прокурором в пределах его компетенции в установленном законом порядке рассмотрено.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Обращения ФИО1 носили фактически информационный характер, т.к. не содержали конкретных фактов и не были конкретизированы, поэтому ответ обоснованно дан в форме разъяснения.
Имеющийся ответ прокуратуры области нельзя рассматривать как бездействие со стороны прокурора, он не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.
В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованный вывод суда о несоблюдении требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении прокурором обращений ФИО1, необходимости вынесения отдельного процессуального документа в виде постановления, и нарушении сроков рассмотрения обращений ФИО1
В постановлении суда сделан ошибочный вывод, что имеющийся ответ от 18.10.2011г. (непринятие процессуального решения, предусмотренного ст. 124 УПК РФ) ограничил права ФИО1 и возможность его обжалования решения прокурора, поскольку судом не принято во внимание, что 18.10.2011г. ответ на обращение ФИО1 направлен начальнику ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по Кемеровской области для ФИО1 № 15/1-337-2010, т.е. прокурором соблюдены требования об информировании заявителя, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, о результатах рассмотрения жалобы.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы кассационного представления о незаконности постановления суда судебная коллегия находит обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова