Судья: Гасанова Е.В.
Докладчик судья Парамонова Т.А.
Дело 22к-7858/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области Орлова Д.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя ФИО1, адвоката Гордееву Е.М., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшую необходимым постановление суда отменить с прекращением производства по делу, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, содержащийся, как обвиняемый по уголовному делу, в Учреждении ИЗ-42/1 <адрес>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области Орлова Д.А., выразившееся в не разрешении ходатайства, поданного через адвоката Гордееву 22.09.2011 г.
Суд признал жалобу необоснованной, указав, что следователем 26.09.2011г. вынесено постановление по заявленному ходатайству и отказано в удовлетворении ходатайства, тогда же постановление направлено начальнику ФГУ ИЗ-42/1 <адрес> для вручения ФИО1 с разъяснением прав на обжалование. Сроки разрешения обращения следователем не были нарушены.
Не установив бездействия со стороны следователя Орлова Д.А., суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО1
Факт невручения указанных документов ФИО1 сотрудниками следственного изолятора, по мнению суда, не может свидетельствовать о бездействии следователя.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить по следующим основаниям.
Следователь обязан был рассмотреть ходатайство, полученное 22.09.2011г. от адвоката в течение 3 суток, а решение довести до заявителя, однако он до настоящего времени не получил копию постановления следователя. Кроме того, следователь в судебном заседании сообщил, что по вине сотрудников СИЗО №1 не вручено ему постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако, изучив свое личное дело он выяснил, что данное постановление в СИЗО не поступало.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушением требований УПК РФ (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).В порядке ст. 125 УПК РФ проверяются такие действия должностных лиц или их бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом обоснованно жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 30.09.2011г. принята к производству суда, однако при её рассмотрении установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействия со стороны следователя Орлова Д.А. не проявлено.
Суду было представлено постановление следователя Орлова Д.А. от 26 сентября 2011г. о разрешении им ходатайства ФИО1 и оно признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Следователь Орлов Д.А. пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о разъяснении ему следователем материалов дела, содержащихся на л.д. 248 т.1 уголовного дела, не основано на требованиях закона, помощь обвиняемому при ознакомлении с материалами дела оказывает адвокат.
Установлено судом, что (л.д. 13) копия постановления следователем 26.09.2011г. отправлено начальнику ФБУ ИЗ 42/1 <адрес> (№ 203-40-2010) для объявления арестованному по уголовному делу ФИО1 с разъяснением права и порядка обжалования постановления.
Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, тогда как был обязан прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и она фактически не подлежала рассмотрению по существу судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, прекратив производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не касаются судебного решения и аналогичны обращению ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. фактически мотивов для иной проверки постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Е.А.Федусова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова