Судья – Билоград И.Г. Дело № 22 – 8141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Сычева К.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 года, которым
Сычев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 02.12.2005 года по ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 07.12.2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
- 15.05.2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.06.2010 года по отбытии наказания,
- 16.12.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Сычева К.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Борисовой Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сычев К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в ж.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Сычев К.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ. Указывает на то, что в жилище потерпевшего он не проникал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО8 Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что свидетели ФИО9 и ФИО10 его оговорили на предварительном расследовании. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что он был единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еренская Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Сычева К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Сычева К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Сычев КА. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 29.07.2011 года он с ФИО15 и ФИО16 употребляли спиртное в доме потерпевшего ФИО7, в это время он присмотрел в доме ФИО17 электропилу на балке в веранде и сотовый телефон на тумбочке в комнате. Позже они ушли от ФИО18 и он предложил ФИО19 вернуться в дом к ФИО20 и похитить электропилу, чтобы потом продать и выручить деньги, ФИО21 согласился. Вернулись к дому ФИО22, но он их в дом не впустил, вел себя агрессивно. ФИО23 успокаивал ФИО24, завел его в дом. Он-Сычев, воспользовавшись тем, что ФИО25 и ФИО26 за его действиями не наблюдают, без согласия ФИО27, прошел в веранду, через дверной проем из комнаты похитил сотовый телефон, лежащий на тумбочке, после чего вернулся на крыльцо, отдал ФИО28 сотовый телефон и вновь прошел в веранду, где с балки похитил электропилу.
Сычев К.А. в первоначальной стадии расследования не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту Сычева К.А. нарушено не было, допрашивался в присутствии адвоката.
Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной от Сычева К.А., данное заявление от Сычева К.А. получено в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ и обоснованно принято в обоснование виновности Сычева К.А. в совершении преступления.
Также в подтверждение вины Сычева К.А. в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- потерпевшего ФИО7, данных им в период предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приходил Сычев с ФИО30 и ФИО31, все вместе распивал спиртное, затем парни ушли. Примерно около 21 часа к нему вновь пришли Сычев К.А., ФИО10 и ФИО9 Они просили впустить их в дом еще выпить, но он им отказал и оттолкнул Сычева. В это время к нему-Глушко подошел ФИО32 и стал успокаивать, после чего он зашел в дом, успокоился, а парни ушли. Проснувшись 30.07.2011 года, он обратил внимание, что в хозяйственной комнате отсутствует электропила «Интерскол», после чего он стал осматривать дом и обнаружил, что также отсутствует его сотовый телефон «Samsung E 1081», который ранее лежал на тумбочке возле входа;
- свидетеля ФИО10, данных им в период предварительного расследования, из которых следует, что 29.07.2011 года в вечернее время он пришел вместе с Сычевым и ФИО34 в гости к незнакомому для него ранее ФИО33. Там они все вместе употребляли спиртное, после чего ушли с Сычевым гулять по улицам, где встретили знакомого ФИО35 и стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось и не осталось денег, Сычев предложил вернуться к ФИО36, где были ранее, с целью тайного хищения электропилы из дома ФИО38. Он-ФИО37 согласился и они втроем пошли к ФИО39, который в дом их не впустил, стал выгонять и толкнул Сычева. ФИО40, успокаивая ФИО41, завел его в дом. Сычев тоже зашел в дом и сразу же вышел и передал ему-ФИО42 сотовый телефон. Он-ФИО43, растерявшись, в дом заходить не стал, от преступных действий отказался. Сычев вновь зашел в дом и вынес из дома электропилу, которую поставил за крыльцо дома. Они стали ждать ФИО44. Вскоре из дома вышел ФИО45, Сычев сказал тому, где находится электропила и ФИО46 взял электропилу. Они все вышли за калитку, ФИО47 кому-то позвонил и к ним подъехал автомобиль, водитель которого купил у них похищенную Сычевым электропилу. Позже он отдал сотовый телефон матери сожительницы Сычева;
- свидетеля ФИО8, данных им в период предварительного расследования, из которых следует, что 29.07.2011 года в вечернее время он встретил знакомых Сычева и ФИО48, с которыми стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Сычев предложил сходить в дом к ФИО49, так как там находится электропила, которую Сычев хочет продать. Он ФИО50 согласился Подойдя к дому, дверь открыл хозяин и стал кричать на Сычева и выгонять, при этом толкнул Сычева в грудь. Он- ФИО51 стал успокаивать ФИО52 и во избежание драки завел его в дом. Через окно он видел ФИО53, стоящего на крыльце. После того как ФИО54 успокоился, он вышел из дома, где на крыльце Сычев сказал ему, что электропила находится за крыльцом. Он- ФИО55 взял электропилу и вышел вместе с Сычевым и ФИО56 за калитку, после чего пилу передал своему родственнику.
Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования допросы потерпевшего и свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, показания они давали добровольно, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осуждённого Сычева К.А. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных показаний недопустимыми у суда не имелось.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Сычева К.А. по ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Сычева К.А. о смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
При назначении Сычеву К.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – частичное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Сычева К.А. о применении положений ст.64 УК РФ не представляется возможным.
Наказание Сычеву К.А. назначено с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 года в отношении Сычева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сычева К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Л.А. Уразаева
Т.Ю. Першина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк