Судья: Шуткарина Т.В.
Дело № 22-8056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Арикайнен О.Ф., Корнева Л.И.
При секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубрилко Н.В. об условно-досрочном освобождении
Успанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, осуждённого Куйбышевским
районным судом г.Омска от 13 октября 2009 года ( с учётом
кассационного определения Судебной коллегии по уголовным
делам Омского областного суда) по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5
ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, выслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы жалобы Зубрилко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что за весь период отбывания наказания осуждённый имел 5 взысканий, поощрений не имел, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, по мнению прокурора, основания для признания Успанова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания отсутствуют. По мнению суда, осуждённый не в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение его при таких обстоятельствах является преждевременным.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осуждённого.
Адвокат отмечает, что Успанов отбыл <данные изъяты> часть назначенного ему наказания, имел право на условно-досрочное освобождение, проходит противотубекулёзное лечение. Суд, по мнению защитника, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, не обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, без учёта всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Защитник отмечает, что отсутствие либо наличие взыскания не может служить препятствием либо основанием к условно-досрочному освобождению. Успанов имел взыскания, находясь в СИЗО №1 г.Омска, за время отбытия наказания в исправительном учреждении №40 г.Кемерова осуждённый вёл себя безупречно, работал газоэлектросварщиком, добросовестно относился к выполняемой работе. За период отбывания наказания в учреждениях № 40 и 16 взысканий не имел. Не трудоустроен в связи с заболеванием. Исковые требования по делу отсутствуют. Вину Успанов Р.А. признал полностью, соседи по месту жительства осуждённого ходатайствуют о его освобождении. Организация также ходатайствует об освобождении и предлагает трудоустроить осуждённого.
Адвокат в жалобе также указывает, что суд не известил его и осуждённого о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы защитника о том, что осуждённый нуждается в условно-досрочном освобождении в связи с заболеванием, несостоятельны.
Как видно из исследованных судом материалов, Успанов Р.А. получает необходимое лечение в условиях исправительного учреждения, в результате получаемого лечения наблюдается положительная динамика. При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осуждённый может быть освобождён в ином порядке.
Как видно из исследованных судом материалов, суд основывал свои выводы на сведениях о фактических обстоятельствах за весь период отбывания наказания осуждённым. Из представленной характеристики видно, что кроме отмеченных взысканий осуждённый получал и устные замечания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Успанов Р.А. общается с другими осуждёнными нейтральной либо отрицательной направленности. Периодически посещая мероприятия воспитательного характера, реагирует на них пассивно, не всегда делает правильные выводы из индивидуально-воспитательных бесед. В общественной жизни отряда не участвует. При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что после погашения наложенных взысканий поведение осуждённого было безупречным, не основано на представленных суду материалах.
Ходатайство жильцов об условно-досрочном освобождении и ходатайство организации с обязательством трудоустроить осуждённого в случае его освобождения не имеют решающего значения при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без отбытия всего срока наказания, назначенного судом.
Довод адвоката об отсутствии извещения о дате рассмотрения ходатайства не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, адвокат и осуждённый присутствовали в зале судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Они не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения материала, адвокат представил суду справки и документы, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, является одним из существеннейших поощрений в отношении осуждённых исправление которых является возможным до истечения срока наказания. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в настоящее время освобождение Успанова Р.А. от дальнейшего отбывания назначенного наказания было бы преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 октября 2011 года в отношении Успанова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Орлова О.В.
Судьи: Арикайнен О.Ф.
Корнева Л.И.