Судья: Шуткарина Т.В.
Дело № 22-8080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Арикайнен О.Ф., Корнева Л.И.
При секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Гогельганс О.В. в защиту интересов Кириенко П.Н. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении
Кириенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, осуждённого
приговором Новосибирского гарнизонного военного суда
от 27 августа 2010 года по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3
годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ
условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнением прокурора, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отказывая в удовлетворении представления, суд указал, что в настоящее время Кириенко отбыто более половины испытательного срока, назначенного судом. В то же время, суд указал, что отсутствуют достоверные и объективные сведения с места жительства и места работы. Имеющиеся данные не проверены инспекцией. Характеристика с места работы дана близким родственником осуждённого. Имеющихся данных недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что осуждённый доказал своё исправление.
В кассационной жалобе адвокат Гогельганс О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Защитник считает, что Кириенко добросовестно исполнял обязанности, возложенные судом, являлся на регистрацию, место жительства без уведомления УИИ не менял, общественный порядок не нарушал, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, представил положительные характеристики с места работы и с места жительства. Защитник считает, что суд мог самостоятельно проверить данные, изложенные в характеристиках.
Отказ в удовлетворении представления начальника ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Кемеровской области, по мнению защитника, лишает Кириенко права повторно обратиться с подобным ходатайством, а имеющаяся судимость препятствует официальному трудоустройству на государственное предприятие.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ст.помощник прокурора района Трунова Н.А. просит оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Считает, что инспекцией не было представлено объективных и достоверных данных, подтверждающих обоснованность представления об отмене условного осуждения.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Законодательное определение понятия "доказал свое исправление" отсутствует. Поэтому его можно отнести к категории оценочных понятий. На основании представленных документов, наличии или отсутствии взысканий за период отбывания наказания, на основании отношения к работе, исполнению возложенных обязанностей и т.д., на основании позиции администрации органа, исполняющего наказание, позиции осужденного, его защитника суд составляет собственное мнение о личности осужденного и выносит обоснованное решение.
Как видно из исследованных судом материалов, суду не было представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного наказания была достигнута до истечения испытательного срока, назначенного судом.
Представление об отмене условного осуждения не содержало сведений о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Кириенко П.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Данные, изложенные в характеристике с места жительства осуждённого, не были проверены судом. Инспекция не учитывала, что паспортно-учётный отдел, заверяя представленную характеристику, лишь подтвердил регистрацию подписавших характеристику лиц. Характеристика с места работы осуждённого, как правильно отметил суд, подписана близким родственником осуждённого и, кроме того, охватывает небольшой период времени (с 01.07.2011 года по 12.09.2011 года), который, по мнению судебной коллегии, является незначительным, то есть не даёт оснований для вывода об исправлении осуждённого. Как видно из объяснений отца осуждённого, проживающего с ним совместно, Кириенко ранее работал на другом предприятии, однако, суду не была представлена характеристика с предыдущего места работы.
Судебная коллегия при имеющихся данных согласна с выводом суда о том, что представленных сведений недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый доказал своё исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2011 года в отношении Кириенко П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гогельганс О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Орлова О.В.
Судьи: Арикайнен О.Ф.
Корнева Л.И.