Судья: Трещёткина О.В.
Дело № 22-7694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Орловой О.В.
судей: Арикайнена О.Ф., Корневой Л.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Богинского В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2011 года, которым
Богинского В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судимый:
03 апреля 2008 года Заводским районным судом г.Новокузнецка
Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы. Освобожден 30 октября 2008 года по отбытии
наказания;
13 июля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
13 августа 2009 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 июля 2009 года, окончательно определено к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13 августа 2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Богинского В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богинский В.Г. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе Богинский В.Г. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный отрицает наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Ш.Р.А. и факт нанесения лезвием бритвы телесных повреждений. Богинский указывает, что в судебном заседании он пояснял, что по окончании его избиения Ш.Р.А., они вышли в коридор, при этом Ш.Р.А. его не удерживал, он свободно шел впереди. На посту в коридоре он увидел лезвие от одноразового бритвенного станка и у него внезапно возник умысел на членовредительство, как противодействие незаконным методам обращения представителей администрации исправительного учреждения с осужденными.
Богинский утверждает, что в процессе нанесения себе порезов на правом запястье, он был сбит с ног и дальнейшего развития событий не помнит. Помнит лишь, что находился в коридоре в окружении сотрудников колонии и осужденных. Далее он был препровожден в кабинет №6, где узнал о том, что порезал бритвой двух сотрудников исправительного учреждения.
Осужденный усматривает противоречие между его показаниями и показаниями потерпевшего и свидетелей И., И.П.Ю., М. и других и считает, что при таких противоречиях суд должен был оценить все показания и сделать вывод о правдивости одних и ложности других показаний, но не сделал этого.
Суд не указал причины, по которым обосновал своё решение одними доказательствами и отверг другие.
По мнению осужденного, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины. Богинский указывает, что на месте нанесения порезов Ш.Р.А. должна иметься кровь последнего, также кровь потерпевшего должна была остаться на руках Богинского, но она отсутствовала, что подтверждает протоколом изъятия вещей Богинского. Кроме того, в приговоре не приводился протокол осмотра места происшествия, чем была нарушена, по мнению осужденного, свобода оценки доказательств.
Богинский указывает, что на изъятом у него лезвии бритвенного станка не было обнаружено следов его пальцев рук, что указывает на то, что он не брал в руки лезвие, которым были нанесены порезы Ш.Р.А..
Осужденный делает вывод, что приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Богинского В.Г., считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
В дополнениях, присланных в адрес кассационной инстанции, Богинский отмечает, что протокол судебного заседания неточно отражает ход судебного заседания: неправильно указано время начала судебного заседания 23.06.2011 года, искажены показания свидетелей И.П.Ю. и М1., неполно отражен допрос потерпевшего, неправильно указаны показания свидетеля Ибрагимова, искажены и добавлены показания, данные самим осуждённым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авраамова Г.Е. просит приговор оставить без изменения жалобу осужденного - без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы Богинского о том, что у него имеются замечания на протокол судебного заседания, уже были изложены суду после ознакомления с протоколом судебного заседания, суд рассмотрел принесённые замечания, проверил соответствие протокола ходу судебного заседания. 07 ноября 2011 года судья Центрального районного суда <адрес> вынес мотивированное постановление об отклонении принесённых замечаний. Суд установил, что в протоколе судебного заседания полно и объективно изложено содержание всего судебного разбирательства.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он незаконно осужден, несостоятельны.
Судом было установлено, что на момент совершения преступления Богинский В.Г. имел статус осужденного и отбывал наказание в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, потерпевший Ш.Р.А. являлся должностным лицом вышеуказанного исправительного учреждения, осуществлял возложенные на него должностные обязанности. Бесспорно установлено, что Богинский применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности в присутствии других осуждённых, чем дезорганизовал нормальную деятельность учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой.
Так из первоначальных объяснений потерпевшего Ш.Р.А. следует, что, когда Ш.Р.А. и Богинский выходили в коридор после проведенной профилактической беседы, Ш.Р.А. держал Богинского левой рукой за плечо, затем уже в коридоре, когда они оказались на виду у других осужденных, Богинский неожиданно для потерпевшего резко повернувшись вполоборота, с целью вырваться из рук Ш.Р.А., сковывающих движения, отмахнулся от Ш.Р.А. своей левой рукой, в которой держал лезвие от одноразового бритвенного станка, а Ш.Р.А., отклонившись назад, продолжал удерживать осужденного за плечо и в этот момент Ш.Р.А. получил удар рукой Богинского, держащий лезвие, в область локтевого сгиба левой руки.
Указанные показания были подтверждены Ш.Р.А. и при допросе в качестве потерпевшего, при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 215), показания, данные Ш.Р.А. в судебном заседании, полностью согласуются с первоначальными его показаниями, то есть являются последовательными.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля И.П.Ю. (л.д. 48-50), который сообщил, что в момент случившегося находился на своем рабочем месте, увидел как осужденный, выходя из кабинета, изо рта достал лезвие от одноразового бритвенного станка, сначала нанес себе резаный удар по предплечью другой руки. Когда его одернул сзади сотрудник исправительного учреждения Ш.Р.А., Богинский отмахнулся от него рукой, в которой находилось лезвие, и, убегая от Ш.Р.А., нанес себе еще два резанных удара бритвой. Во время происходящего осужденный громко кричал, поэтому в коридор выбежали еще сотрудники администрации, которые схватили Богинского с разных сторон и заставили разжать руку с лезвием. Уже после всего этого узнал, что, отмахнувшись от Ш.Р.А., Богинский причинил ему резаную рану.
Также очевидцем происшествия, подтверждающим показания потерпевшего, является П.А.Ю., который в судебном заседании пояснял, что он находился в середине коридора, когда увидел, что Богинский дернулся и быстрым шагом, почти бегом направился в его сторону. В руках у него был режущий предмет. Богинский, засучив правый рукав, стал на ходу наносить себе порезы. Шишкин был сзади Богинского (л.д.224-226).
Наличие в руках Богинского лезвия подтверждается и показаниями Ижбулатова, Мышкина (л.д.220-221).
Факт причинения повреждений Ш.Р.А. Богинским подтверждается не только показания свидетелей, но и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно
протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что при таком расположении потерпевшего и статиста, какое имело место в момент эксперимента, нанесение повреждения потерпевшему могло иметь место. Локализация рубца на теле Ш.Р.А. соответствует положению руки статиста в момент нанесения ранения,
актом судебно-медицинского обследования Ш.Р.А., из которого следует, что ссадина в области локтевого сустава у гражданина Ш.Р.А. образовалась от воздействия предмета с заостренной кромкой около 3-5 суток до обследования, обследование было произведено ДД.ММ.ГГГГ года,
- протоколом осмотра форменной одежды Ш.Р.А., в котором зафиксировано, что на левом рукаве на передней поверхности в области локтевого сустава имеется зашитый шов около 5 сантиметров, шириной 0.1 сантиметра.
Учитывая изложенные обстоятельства, доказанность факта умышленного нанесения порезов Ш.Р.А. именно Богинским не вызывает сомнения у судебной коллегии. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности лица в инкриминируемом деянии. В коридоре здания штаба вблизи Ш.Р.А. находился только Богинский, который держал в руке лезвие от одноразового бритвенного станка.
Довод осужденного о том, что Богинский не желал причинять вреда здоровью Ш.Р.А., неубедителен, не подтверждается материалами дела. Судом верно установлено, что Богинский, желал совершить членовредительство, и, с целью освободиться от удерживающего его за плечо потерпевшего, при установленном положении в отношении потерпевшего, мог сделать это только с помощью активных умышленных действий. Предварительно достав лезвие, он резко повернулся к потерпевшему и нанес той, рукой, в которой держал лезвие, один удар по левой руке Ш.Р.А..
Утверждение Богинского о наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего с одной стороны и самого Богинского - с другой, является верным. Однако, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, и им нет оснований не доверять. В то время как показания Богинского В.Г., отличные от показаний иных участников процесса, и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия считает не соответствующими действительности.
Довод осужденного о том, что в случае причинения Богинским пореза Ш.Р.А., на месте происшествия, а также на руках Богинского должна была остаться кровь потерпевшего, которая не была обнаружена, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что на момент причинения пореза, Ш.Р.А. находился в форменной одежде, которая препятствовала распространению крови. Кроме того, факт контакта места пореза Ш.Р.А. с одеждой и кожей осужденного не зафиксирован материалами дела. Поэтому отсутствие на руках Богинского Р.А. крови Ш.Р.А. не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.
Несостоятелен также довод осужденного о незаконности приговора ввиду отсутствия в нем анализа протокола осмотра места происшествия. Такой протокол отсутствует в материалах уголовного дела.
Из материалов уголовного дела (л.д. 19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Богинского В.Г. было изъято лезвие от одноразового бритвенного станка и в тот же день уничтожено, что подтверждается атом об уничтожении. Таким образом, экспертиза указанного лезвия на наличие следов пальцев рук не проводилась. Нанесение телесного повреждения Ш.Р.А. Богинским подтверждается очевидцами и отсутствие заключения эксперта о наличии либо отсутствии отпечатков пальцев на лезвии не может поставить под сомнение выводов суда.
Решая вопрос о назначении наказания Богинскому В.Г., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом было верно установлено и учтено, что Богинский В.Г. воспитывался в детском доме, молод, частичное признание вины осуждённым, состояние его здоровья. В качестве данных характеризующих личность Богинского судом было учтено поведение осужденного в исправительном учреждении в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Учитывая названные смягчающие обстоятельства, а также такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, назначенное Богинскому В.Г. наказание судебная считает соответствующим требованиям ст.6,60 УК РФ, а также справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2011 года в отношении Богинского В.Г. оставить без изменения.
Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Арикайнен О.Ф.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>