Судья – Бондаренко А.Ш. Дело № 22К - 96
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Сыроватко И.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой Сенчиковой Н.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2011 года, которым
Сенчиковой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, п<адрес>, <адрес> ранее не судимой,
продлен срок содержания под стражей до 26.03.2012 года включительно, то есть до 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Логиновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мусс Е.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
04.05.2011 года в отношении Сенчиковой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
01.09.2011 года в отношении Сенчиковой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
06.09.2011 года уголовные дела соединены в одно производство.
26.09.2011 года Сенчикова Н.А. задержана в порядке ст. 91, ч.4 ст.159 УК РФ.
Сенчикова Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
28.09.2011 года Сенчиковой Н.А. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2011 года Сенчиковой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.11.2011 года.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.11.2011 года Сенчиковой Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3-х месяцев 9 суток, то есть до 04.01.2012 года включительно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.12.2011 года постановление от 24.11.2011 года в отношении Сенчиковой Н.А. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Мера пресечения Сенчиковой Н.А. избрана в виде заключения под стражей по 27.12.2011 года включительно.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2011 года Сенчиковой Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3-х месяцев 9 суток, то есть до 04.01.2012 года включительно.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2011 года Сенчиковой Н.А. продлен срок содержания под стражей до 26.03.2012 года включительно, то есть до 6 месяцев.
В кассационной жалобе адвокат Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой Сенчиковой Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда о том, что все заболевания супруга обвиняемой Сенчиковой Н.А. – ФИО10 имелись на момент избрания в отношении Сенчиковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку в настоящее время у ФИО10 произошло обострение заболеваний, что повлекло ухудшение состояния здоровья и его госпитализацию. Ухудшение его здоровья подтверждается справкой Центральной городской больницы г. Прокопьевска, согласно которой он находится на стационарном лечении с диагнозом хронический гепатит, активная фаза, хронический панкреатит, стадия обострения, острая сердечная недостаточность. Представленная справка заверена подписью заведующего отделением, имеет штамп учреждения здравоохранения, не предусматривает место печати, поэтому оснований не доверять данной справке не имеется.
Суд не принял во внимание ухудшение состояния ребенка Сенчиковой Н.А., что учитывалось при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ответа на запрос адвоката МУЗ «Детская городская больница» ФИО23 ФИО25 наблюдается по диагнозу гемморагический васкулит. Основой механизма этого заболевания является воздействие ряда провоцирующих факторов, которые приводят к изменению иммунных механизмов и нарушению свертываемости крови. На развитие геммоваскулита особое влияние оказывают инфекционный фактор и эмоциональные перепады психоэмоционального состояния ребенка, что может спровоцировать срыв иммунной системы и возобновление болезни. С 07.12.2011 года Сенчикова А.Е. проходит обследование, с 13.11.2011 года - лечение с диагнозом ОРВИ (острое респираторное вирусное заболевание).
Суду была представлена справка ТСЖ №25, о том, что мать Сенчиковой - ФИО13 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Обвиняемая с дочерью до заключения под стражу проживали по иному адресу - <адрес> Поэтому ФИО13, которая является постоянно трудоустроенной, не имеет возможности ухаживать за внучкой. Поэтому вывод суда о том, что она может осуществлять уход и контроль за внучкой несостоятелен.
По мнению адвоката, необходимость содержания Сенчиковой Н.А. под стражей отпала в виду того, что свидетели по делу, имеющие отношения к эпизодам преступления, вменяемых Сенчиковой Н.А. уже допрошены следователем, причем допрошены неоднократно. Следовательно, обвиняемая не сможет оказать давление на указанных лиц. В основу постановления положены протоколы допросов свидетелей, которые заявили, что со стороны ФИО26 ФИО2 оказывалось психологическое давление. Однако в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО27 и Сенчикова являются одним лицом.
В судебном заседании установлены основания для изменения меры пресечения на более мягкую - ухудшение состояние здоровья Сенчиковой Н.А., ее дочери и супруга, свидетели по делу имеющие отношения к эпизодам преступления, вменяемых Сенчиковой Н.А. допрошены следователем. Следовательно, обвиняемая не сможет оказать давление на указанных лиц.
Кроме того, суд не применил положения ч.1.1 ч.4 ст.159 УК РФ - согласованно по предварительному сговору с ФИО14 являющейся риэлтором агентства недвижимости «Капитал Плюс», и директором данного агентства недвижимости ФИО15 Деятельность агентства недвижимости является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли. Сама Сенчикова Н.А. самостоятельно занималась законным оформлением документов и сопровождением сделок, то есть занималась предпринимательской деятельностью.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Макарова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой Сенчиковой Н.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Принимая решение о продлении Сенчиковой Н.А. срока содержания под стражей, суд исследовал представленные материалы и учел, что Сенчикова Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Суд также учел, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Сенчиковой Н.А., не изменились: Сенчикова Н.А. может помещать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
Судом также проверена причастность Сенчиковой Н.А. к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными материалами.
Согласно представленных суду протоколов допросов свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые заявили, что они первоначально давали ложные показания, так как со стороны обвиняемой Сенчиковой Н.А. (добрачная фамилия Милованова) на них оказывалось психологическое воздействие, правдивые показания они дали только после заключения обвиняемой под стражу. Это обстоятельство свидетельствуют о том, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, Сенчикова Н.А. может оказывать давление на свидетелей, склоняя их к даче ложных показаний и воспрепятствованию установления истины по делу.
Также при определении срока содержания Сенчиковой Н.А. под стражей суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных действий с участием обвиняемой.
Выводы суда о том, что обвиняемой Сенчиковой Н.А. необходимо продлить срок содержания под стражей и ей невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Указанные в жалобе обстоятельства, касающиеся изменения меры пресечения Сенчиковой Н.А., а также данные о ее личности: ранее не судима, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, состояние здоровья самой Сенчиковой Н.А. и ее супруга, состояние здоровья ее ребенка, были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении срока содержания под стражей. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Необоснованными являются доводы адвоката Мусс Е.А. о том, что к Сенчиковой Н.А. в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что обвиняемой Сенчиковой Н.А. не представлено каких - либо документов, подтверждающих наличие у нее статуса предпринимателя, Сенчикову Н.А. нельзя считать лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Милованова Н.А и Сенчикова Н.А. это не одно и тоже лицо являются несостоятельными, поскольку сама обвиняемая Сенчикова Н.А. поясняла в ходе допросов о том, что фамилия Милованова является ее добрачной фамилией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда, поскольку подлежит исключениюуказание суда на «включительно».
В этой связи, в соответствии с ходатайством следователя, срок содержания обвиняемой Сенчиковой Н.А. под стражей следует считать продленным на 2 месяца 21 день, а всего на 6 месяцев, то есть по 26.03.2012 года.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2011 года в отношении Сенчиковой <данные изъяты> изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей Сенчиковой Н.А. «на 2 месяца 21 день, а всего на 6 месяцев, то есть по 26.03.2012 года».
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой Сенчиковой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: И.А. Сыроватко
В.Я. Павлюк