Судья: Кошелев Д.А. Дело № 22К-8419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 3 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.
судей – Арикайнена О.Ф., Прешиной Т.Ю.
при секретаре – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 3 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Журавлева С.Г. и адвоката Магерамовой на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 года, которым в отношении
М1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев, т.е. до 15.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения адвоката Журавлева С.Г., М, Котлярова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 162 ч.3 п. «а» УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 21 месяца, т.е. до 15.04.2012 г.
М1 предъявлено обвинение 5.10.2011 г. по ст.ст.163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 162 ч.3 п. «а» УК РФ.
Постановлением суда М1 продлен срок содержания под стражей.
Принятое решение обоснованно тем, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как в рамках уголовного дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, с момента совершения преступления прошло длительное время, и лица, его совершившие, не были установлены. В настоящее время в рамках уголовного дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, уголовное преследование осуществляется в отношении 5 лиц, 4 из которых содержатся под стражей, которыми оказывается противодействие следствию с использованием своих криминальных связей. По уголовному делу производится большой объём следственных действий, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ.
При этом также учитывает, что М1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, члены которой являются его знакомыми, а так же и обвиняемыми по тому же делу и при таких обстоятельствах есть основания полагать, что, находясь на свободе, М1 может оказать воздействие на соучастников преступления, чем воспрепятствовать расследованию преступления.
Кроме того, материалами подтверждается то, что ранее со стороны членов организованной группы, членом которой являлся М1 оказывалось воздействие на потерпевшего Г, в связи с чем он вынужден сменить место жительства, скрываться. При таких обстоятельствах суд так же полагает, что, оставаясь на свободе, М1 может угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать
расследованию.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что никакие следственные действия с участием М1 не проводятся. Срок содержания его под стражей продлевается судом автоматически, без учета того, что все, обвинение М1 предъявлено за преступления, которые совершены 10 лет назад. Обвинение по двум преступлениям считает выдуманным, а по преступлению в отношении потерпевшего Г, исходя из показаний потерпевшего, действия можно расценить как самоуправство, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек.
При продлении срока содержания суд не учитывает ни характер предъявленного обвинения, ни время, когда происходили события, ни то, что в течение десяти лет М1 не совершает ничего предосудительного, имеет семью, детей и положительно характеризуется.
Следователь не указывает, какой объем работы по делу необходимо произвести.
В кассационной жалобе адвокат М просит постановление суда, как незаконное отменить и избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, поскольку выводы суда о продлении срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждается материалами.
В жалобе указывает, что суд в нарушение закона, продлевая срок содержания под стражей в отношении М1, не указал общий срок продления содержания под стражей в отношении обвиняемого.
В нарушение закона суд не разрешил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на залог, отсутствует и мнение стороны обвинения по поводу заявленного ходатайства. В постановление отсутствуют мотивы, по которым невозможно применения более мягкой меры пресечения. Судом не обсуждался вопрос об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. В материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что М1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд руководствовался основанием исключительности обстоятельств, что регламентирует продление срока свыше 12 месяцев. Помимо этого, вывод суда о возможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не основан на материалах дела, так как у суда отсутствовали необходимые документы, свидетельствующие об этом.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, семейное положение М1 и его состояние здоровья, возраст, отсутствие судимостей, наличие места жительства, удовлетворительную характеристику участкового инспектора, необходимость проведения ряда следственных действий органами предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу о том, что М1 может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства и угрожать потерпевшему. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так же обоснованны выводы суда и в той части, что основания, по которым ранее М1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Необходимость проведения следственных действий по делу органами предварительного расследования являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы, изложенные в постановлении, относительно указанного обстоятельства, мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, и не вызывают сомнений у судебной коллегия, в связи с чем доводы жалоб адвокатов а этой части являются необоснованными.
Вопросы доказанности вины не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему М1, а также разумности выполнения необходимых процессуальных действий по делу.
Поэтому доводы жалобы адвоката Магеррамовой в этой части несостоятельны и противоречат тексту судебного решения, также как и обсуждение вопроса изменения меры пресечения на залог.
Как видно из текста судебного решения, суд в обоснование продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого правильно сослался на ч.2 ст.109 УПК РФ и сослался на особую сложность уголовного дела, а указание в последующем на исключительность обстоятельств не влияет на законность судебного решения.
Как видно из материалов, состояние здоровья М1 препятствует его содержанию в ИЗ-42/2, где имеется возможность оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи. Как следует из постановления, представленная медицинская справка и состояние здоровья обвиняемого были предметом обсуждения суда, при этом в постановление приведены убедительные доводы, по которым данные обстоятельства не были приняты во внимание, и с данным выводом судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для изменения, ранее избранной меры пресечения, до принятия окончательного решения по делу либо наступления обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, так как судом не указан общий срок содержания под стражей обвиняемого, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2011 года, которым М1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1сутки, а всего до 12 месяцев, т.е. по 15.02.2012 года, оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: О.Ф. Арикайнен
Т.Ю. Першина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель