Судья Смирнова Л.Л. Дело № 22-8163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Павлюк В.Я. и Куртуковой В.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осуждённого Коротышова С.Ю. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 года, которым
Коротышов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 29.03.2010 г. Междуреченским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 25.03.2011 г. испытательный срок продлён на 4 месяца,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Коротышов С.Ю. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 01 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., выступление адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту осуждённого Коротышова С.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённого о том, что он ударил потерпевшего только потому, что последний оскорбил его, и не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе очной ставки потерпевший, допустив, что телефон мог выпасть из его кармана в тот момент, когда он присел от удара на корточки, подтвердил показания Коротышова С.Ю. в этой части.
Считает необходимым квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ и возможным в связи с этим сохранить ему условное осуждение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Носкова Т.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Коротышова С.Ю. в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Х. суду пояснил, что Коротышов С.Ю. после отказа дать деньги на спиртное нанёс ему 2 удара кулаком в лицо, а затем вырвал из рук телефон и убежал. От ударов он не падал и не приседал, карманы его куртки глубокие, поэтому телефон не мог выпасть. Он сам достал телефон из кармана, чтобы позвонить матери. На очной ставке он говорил, что допускает, что телефон мог выпасть, однако фактически Коротышов С.Ю. вырвал телефон у него из рук.
Свидетель Х. показала, что сын, придя домой, рассказал ей, что Коротышов С.Ю. после отказа дать деньги на спиртное ударил его 2 раза кулаком по лицу, а затем вырвал из рук телефон, который он достал для звонка ей, и убежал.
Свидетель С. показала, что её товарищ Коротышов С.Ю. рассказал ей, что он избил общего знакомого Х. и отобрал у него сотовый телефон.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие иным доказательствам по делу.
Суд правильно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.
Оснований не верить потерпевшему у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Коротышова С.Ю. со стороны Х., не установлено.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в грабеже и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем указание суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого на то, что срок содержания Коротышова С.Ю. под стражей за судом подлежит исчислению с 20.10.2011 г. по 20.04.2012 г., не основано на законе, поскольку мера пресечения может применяться только до вступления приговора в законную силу, а потому в резолютивную часть приговора следует внести изменение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 года в отношении Коротышова С.Ю. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на содержание под стражей за судом до 20.04.2012 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: В.Я. Павлюк
В.В. Куртукова