Судья Бригадиренко А.В. Дело № 22К-8064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Павлюк В.Я. и Куртуковой В.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу Аверьянова Г.Н. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2011 г., которым прекращено производство по жалобе
А. о признании незаконным постановления дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010 г.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010 г. и просил признать его незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения путём отмены вышеуказанного постановления.
Заявитель указывал, что заместителем прокурора Заводского района г. Новокузнецка дважды отменялись постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.158 и ст.325 УК РФ по его заявлению.
По результатам проведенной проверки от 27.01.2011 г. дознавателем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель считает, что проверка его заявления о возбуждении уголовного дела по ст.158 и ст.325 УК РФ в отношении К. проведена поверхностно, а выводы, сделанные по результатам проверки, не соответствуют действительности.
Суд, прекращая производство по жалобе, в постановлении указал, что дознаватель Г. не выносила постановление от 09.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А., в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить и направить судебный материал на новое рассмотрение для проверки законности и обоснованности постановления дознавателя Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 09.06.2010 г.
Указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.09.2011 г., лиц, участвующих в деле: К., которая с корыстной целью изъяла документы, подтверждающие его родство, и мошенническим путём завладела квартирой и другим имуществом А.; участкового ООО ОМ № 2 ОД МОБ УВД Заводского района г. Новокузнецка, зафиксировавшего смерть А.; нотариуса Р.Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ.
Заявитель приложил к жалобе в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из данного документа и жалобы следует, что А. было отказано в возбуждении уголовного дела дознавателем Г. с вынесением постановления 04.02.2011 г. Данное решение прокурором не отменялось и является окончательным. Указание же в просительной части жалобы на дату «09.06.2010 г.» относится к дате заявления А.
К этому же выводу пришёл суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и при рассмотрении жалобы, поскольку истребовал из ОП «Заводский» Управления МВД России по г. Новокузнецку и прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка материал по заявлению А. от 09.06.2010 г. в целях рассмотрения его жалобы на постановление дознавателя Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 г.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что заявитель обжаловал именно постановление дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 г.
Если, по мнению суда, жалоба не содержала необходимых для её рассмотрения сведений, при отсутствии которых неясно, какое решение обжаловано заявителем, суду следовало возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по жалобе А. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2011 г. о прекращении производства по жалобе А. на постановление дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010 г. отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: В.Я. Павлюк
В.В. Куртукова