Судья: Тиунова Е.В. Дело № 22к-35
Судья докладчик Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Абзаловой Т.В.
судей: Парамоновой Т.А., Федусовой Е.А.
при секретаре: Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012г. кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого Б.П.Н. на постановление Мариинского городского суда <адрес> от 30 декабря 2011г., которым
Б.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 дней, то есть по 12.02.2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., адвоката Капланову В.О. в защиту интересов подозреваемого Б.П.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А, полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.П.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
13.11.2011 г. возбуждено уголовное дело № 11141048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
28.12.2011 г. Б.П.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
28.12.2011г. Б.П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 13.02.2012 г.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Б.П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, после совершения скрылся, не имеет определенного места жительства, регистрации в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области, официально не трудоустроен, поэтому не имеет средств к существованию, в связи с чем, имеются основания полагать, что Б.П.Н., оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого Б.П.Н. считает постановление необоснованным, указывая, что судом не дано должной оценке тем обстоятельствам, что обвиняемый отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован только тяжестью предъявленного обвинения. Постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решении об избрании меры пресечения.
Также в жалобе указано на то, что обвиняемый и защитник были необоснованно лишены возможности ознакомиться с доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, которые якобы указывают на причастность Б.П.Н. к совершению преступления. Тем самым защита была поставлена в неравное положение с органами следствия, лишена возможности представить суду мотивированные возражения.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Б.П.Н. и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении Б.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого Б.П.Н. и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что Б.П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Кроме того, Б.П.Н. не имеет определенного места жительства, регистрации в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области, официально не трудоустроен, поэтому не имеет средств к существованию, что позволяет сделать вывод о возможности Б.П.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом сделан обоснованный вывод, что в представленных материалах содержатся данные о причастности Б.П.Н. к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в постановлении суда указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основанные на представленных доказательствах и отмечена тяжесть предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы о том, что защитник и обвиняемый были лишены возможности ознакомится с показаниями свидетелей, указывающих на причастность Б.П.Н. к совершению преступления и не имели возможности представить мотивированные возражения на эти показания, не влияют на законность вывода о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактически связаны с доказанностью вины Б.П.Н., что не является предметом оценки суда при избрании меры пресечения и проверки кассационной инстанции.
Следователь, обратившись в суд с ходатайством о приобщении и неразглашении при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, показаний свидетелей, указывающих на причастность Б.П.Н. к совершенному преступлению, указал основанием такого ходатайства то, что на свидетелей может быть оказано физическое или моральное воздействие. Суд с указанными доводами следователя согласился и удовлетворил данное ходатайство, судебная коллегия полагает, что при этом нарушений УПК РФ допущено не было.
Поэтому судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката необоснованной, подлежащей отклонению, а постановление - подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова
Судьи : подписи Т.А. Парамонова
Е.А.Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова