Судья р/с Попова Н.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-8103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Уразаевой Л.А., Ульянюк В.И.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Даничева В.А. и дополнении к жалобе на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2011 г., которым
Даничев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1)02.06.1994г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.144 ч.3, 15-144 ч.3, ст.40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой 2 года;
2)20.07.1998г. Кемеровским областным судом по ст.192 УК РСФСР, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.40, 41 УК РСФСР к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 02.06.1994г. Общий срок 14 лет лишения свободы. Освободился условно-досрочно 18.07.2005г. на 4 года 7 месяцев 14 дней,
осужден:
по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 26.04.2011г.
Взыскано в пользу ГУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска 70006 рублей 10 копеек, в пользу ФИО2 40000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу ФИО3 40000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Даничева В.А., поддержавшего доводы жалоб и дополнения к жалобе, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы жалоб дополнения к жалобе, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Даничев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц ФИО2 и ФИО3
Преступление совершено 23.04.2011г. около 21 часа в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Даничев В.А. просит пересмотреть постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считая его необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отклонил замечания, неправильно указал, что протокол максимально приближен к показаниям, так как отсутствуют целые предложения, искажены фразы, изменены буквы. Например, в показаниях свидетеля ФИО17 (л.д. 282) на вопрос председательствующего: а Вас ведёт Вася под руки? пропущен ответ и второй вопрос, по протоколу видно, что свидетель дает ответ на другой вопрос. Показания свидетеля ФИО20 (л.д. 283) на вопрос подсудимого: Когда мы сидели, Вова был со мной? Хотя спрашивал о Васе. Показания свидетеля ФИО9 (л.д. 286) – указано, что не возражал об удовлетворении ходатайства, хотя возражал. Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 291) – не указано о разъяснении свидетелю ст. 56 УПК РФ; свидетель называла имя Настя, а указано Надя.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Даничев В.А. просит отменить приговор, оспаривает его законность, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты противоречивые показания свидетелей и потерпевших. Ссылается на неполноту проведенного предварительного расследования и нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, утверждает, что его вина не доказана, преступление совершено другим лицом.
Указывает, что суд необоснованно ссылается на противоречивые показания потерпевших и свидетелей, все они находились в сильной стадии алкогольного опьянения и неадекватно воспринимали сложившуюся ситуацию.
Высказывает версию о том, что он причинил телесные повреждения только ФИО3 ударом доской, защищаясь от него, и не виновен и не причастен по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО11
Показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании, и опровергнуть их также никто не смог. Не удовлетворено ходатайство о признании показаний свидетеля ФИО26, данных на следствии, недопустимыми, так как они ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности.
Суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не допросил свидетелей ФИО27, ФИО28, о вызове которых имеется ходатайство и которые могли опровергнуть показания ФИО20 и помочь в установлении личности Василия.
В материалах дела отсутствует экспертиза по орудию преступления, ходатайство об отыскании которого, как и ходатайство о проведении указанной экспертизы, было заявлено.
Не проводилась экспертиза по потерпевшим, не установлено одним или двумя травмирующими предметами нанесены ранения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ножа она не видела; на улице ФИО3 и ФИО29 не видела.
Указывает, что в судебном заседании 09.09.2011г. не мог участвовать по состоянию здоровья.
Не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО21
Согласно показаний свидетеля ФИО13, в судебном заседании 12.08.2011г., он не помнит, что происходило; момент нанесения телесных повреждений не видел.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного заседания 17.08.2011г., следует, что ФИО30 и ФИО31 занесли во двор дома ФИО2, таким образом, все потерпевшие и свидетели находились во дворе дома, и выходил только ФИО2.
Не удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими на предварительном следствии.
Считает, что в ходе судебного заседания были допрошены не все свидетели защиты, которые имеют непосредственное отношение к уголовному делу.
Указывает, что добровольно явился в милицию с заявлением о совершенном преступлении, явка с повинной не учтена.
В возражениях прокурор города Рада О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб и дополнений – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, возражения, выслушав объяснения осужденного Даничева В.А., мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, приговор – законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб и дополнения к жалобе – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрел принесенные осужденным Даничевым В.А. замечания на протокол судебного заседании, который, как правильно указано в постановлении, в полной мере отражает ход судебного разбирательства, в связи с чем принесенные осужденным замечания обоснованно постановлением от 08.11.2011 года отклонены. Поэтому постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы об отмене данного постановления удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Даничева В.А. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Даничева В.А. указал показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, что подсудимый сначала порезал ударом ножа в грудь ФИО2, а потом при попытке задержать подсудимого – порезал ударом ножа в живот ФИО3; показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, что ФИО2 и ФИО3 порезал один и тотже мужчина; показания свидетеля ФИО9, что порезали потерпевших; показания свидетеля ФИО12, что Даничев во время разговора с ФИО2 выхватил откуда-то нож и пошел с ним на ФИО2, через 2-3 минуты зашел во двор зашел ФИО2 и сразу упал на землю, Даничев побежал по улице, она услышала крик и увидела, что возле калитки кто-то лежит из мужчин и поняла, что его тоже порезал Даничев, никто Даничеву не угрожал и ни с какими палками на него не кидался; показания свидетеля ФИО10, ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании, а также сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра, заключения экспертиз, содержание которых указано в приговоре.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства устранены. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании, их показания на предварительном следствии никаким образом не повлияли на выводы суда о виновности подсудимого, в связи с чем доводы жалобы о признании их недопустимыми несостоятельны. Надуманными являются доводы осужденного о том, что из показаний свидетеля ФИО32 следует, что нож она не видела. Так, согласно показаниям ФИО33, она не смогла детально описать нож, но тот факт, что она видела нож у Даничева, и именно этим ножом Даничев нанес телесные повреждения потерпевшим, она подтвердила.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Так, суд обоснованно мотивировал свои выводы относительно показаний подсудимого Даничева о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим и обоснованно оценил их как вызванные желанием избежать уголовной ответственности.
Доводы Даничева о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, являются несостоятельными. Так, показания свидетеля ФИО17 суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно не нашел оснований положить их в основу приговора, так как его показания являются непоследовательными, противоречивыми, в ходе следствия он рассказывал различные версии произошедшего, они не согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших. Сомневаться в оценке суда данных доказательств как недопустимые, нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не допросил свидетелей ФИО34, ФИО35, о вызове которых ходатайствовал Даничев, являются необоснованными. Суд соответствии с уголовно- процессуальным законом разрешил заявленные Даничевым ходатайства и обоснованно отклонил их, мотивировав принято решение. По окончании судебного следствия ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, возражений относительно окончания судебной следствия, ни от Даничева, ни от его защитника не поступило.
Суд обоснованно пришел к выводу об оценке представленных доказательств, указав, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, и к выводу о достаточности доказательств виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления. Поэтому, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы в части несогласия с оценкой доказательств судом и их достаточности несостоятельны.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц ФИО2 и ФИО3
Судом исследовалась версия Даничева о том, что он причинил телесные повреждения только ФИО3 ударом доской, защищаясь от него, и непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО36, и обоснованно признана не соответствующей действительности, так как опровергается совокупностью доказательств. При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы о виновности Даничева показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что именно Даничев причинил им телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, о том, что Даничев порезал ФИО2 и ФИО3, а также доказательствами, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценены судом и обоснованно взяты за основу первоначальные показания, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после оглашения показаний свидетель подтвердил их. Свидетель ФИО41 и потерпевший ФИО2 также подтвердили свои показания на следствии, где они более детально описывали события, объяснив причину противоречий тем, что на момент допроса на следствии лучше помнили обстоятельства. В судебном заседании не установлено причин сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, каких - либо неприязненных отношений между ними и Даничевым не установлено.
Доводы Даничева о его непричастности к совершению преступления опровергаются указанными в приговоре доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о виновности Даничева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Ссылка Даничева на отсутствие в материалах уголовного дела экспертиз по орудию преступления является несостоятельной. В ходе предварительного расследования были предприняты все меры к отысканию ножа, которым Даничев причинил телесные повреждения потерпевшим, однако положительных результатов получено не было. Все ходатайства Даничева относительно назначения экспертиз были разрешены в ходе следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
А доводы Даничева о том, что в судебном заседании 09.09.2011 он не мог участвовать по состоянию здоровья, являются голословными, так как жалоб на состояние здоровья он не высказывал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что видно из материалов уголовного дела.
Наказание осужденному Даничеву В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о том, что он добровольно явился в милицию с заявлением о совершенном преступлении, не соответствуют действительности. Данных, указывающих на добровольное сообщение Даничева о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. Согласно протоколу задержания (л.д. 44-45), Даничев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого 26 апреля 2011 года, то есть спустя 2 дня после преступления. Явки с повинной в материалах уголовного дела нет. В связи с чем судом обоснованно не учтена явка с повинной как смягчающее обстоятельство.
Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Даничева В.А., как в части виновности и квалификации его действий, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб и дополнения к жалобе осужденного необоснованны.
Ошибка, допущенная в водной части приговора при написании судимости от 20.07.1998 года, где вместо осуждения по ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Даничева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Даничева В.А. – без удовлетворения.
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2011 года в отношении Даничева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Даничева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю.Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/
/В.И. Ульянюк/