Судья р/с Распопина И.О.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-8164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12.01.2012г. кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого на приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2011 года, которым
Моташков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес> в <адрес>; ранее судимый:
1) 24.01.2006г. по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 17.05.2005г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы;
2) 06.04.2009г. по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев,
3) 13.05.2009г. по ст.73 УК РФ, с испытат. сроком 1 год 6 мес.;
4) 15.10.2009г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговорами от 06.04.2009г. и 13.05.2009г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 18.03.2011г. УДО на 1 год 2 месяца 10 дней,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.10.2009г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Шабалин, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Моташков и адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моташков приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 09.08.2011г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Моташков просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, снизить наказание.
Указывает, что на предварительном следствии на него оказывалось моральное давление со стороны оперативных работников и следователя; показания в качестве подозреваемого им даны в отсутствие адвоката; ознакомление с обвинительным заключением проходило в ускоренном режиме и также в отсутствие адвоката, адвокат появился в самом конце ознакомления с обвинительным заключением, поставил подписи и ушел.
Не согласен с квалификацией его действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», так как никакой договоренности между ним и Шабалин не было, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, которые суд необоснованно оценил критически.
Просит учесть его состояние здоровья и применить ст.ст.64, 73 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие велось с нарушением требований УПК РФ и всего один день – 10.08.2011г.; также указывает, что при ознакомлении его с обвинительным заключением следователь заявила, что потерпевшей написано ходатайство с просьбой не привлекать его к уголовной ответственности, однако в судебном заседании данное ходатайство отсутствовало и его никто не оглашал.
Ссылается и на то, что с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания суд его не ознакомил, помощник судьи обманным путём предложил ему написать расписку, что он ознакомлен в полном объёме, и сказал, что копии материалов уголовного дела и протокола с/з будут высланы в ближайшее время в СИЗО-2, где он находится.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Рудякова Л.Г. считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Вина Моташков установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: данными из показаний потерпевшей П, свидетелей С, Г, М, подсудимых Моташков и Шабалин в ходе предварительного следствия, а также из письменных материалов уголовного дела.
Судом тщательно и объективно исследованы представленные доказательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дана им надлежащая оценка, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационной жалобы Моташков об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.
Так, из показаний Моташков, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании и обоснованно положенных судом в основу приговора видно, что он предложил Шабалин вытолкать из створки окна пенопласт и через оконный проём пролезть в дом, чтобы что-нибудь украсть, затем продать, а деньги потрать на спиртное. Шабалин согласился, после чего он вытолкал из створки окна пенопласт и через образовавшийся проем в окне пролез в дом, следом пролез Шабалин (л.д. 15-16, 58-59).
Из показаний Шабалин, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что он и Моташков зашли в ограду дома потерпевшей, стали смотреть в окна дома, в доме никого не увидели. В окне зала вместо створки окна был пенопласт, Моташков предложил залезть в дом, вырвав пенопласт из окна, и украсть из дома какое-нибудь имущество, на что он согласился. Моташков руками вырвал пенопласт и через проём в окне влез в дом, он пролез вслед за Моташков (л.д.27-28, 49).
Доводы жалобы Моташков об оказании на него давления оперативными сотрудниками и следователем, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сам Моташков в судебном заседании пояснял, что в ходе предварительного следствия его не избивали, давления на него не оказывали.
Кроме того, Моташков был допрошен в качестве подозреваемого 10.08.2011г. (л.д.15), а также в качестве обвиняемого 10.08.2011г. (л.д.20) и 15.08.2011г. (л.д.58) в присутствии адвоката, ему были разъяснены его процессуальные права, замечаний и дополнений по окончанию допросов ни от адвоката, ни от самого Моташков не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и вывод суда о доказанности вины Моташков в полном объёме предъявленного ему обвинения сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Действия его по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы судом верно.
Наказание Моташков назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отягчающего (особо-опасный рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
и его состояния здоровья, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.
Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, судебная коллегия также не считает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.
Вывод суда о возможности исправления Моташков лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осуждённого, и в связи с этим оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, в том числе и в ходе предварительного расследования.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что предварительное следствие произведено за один день, являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что возбуждено дело 10.08.2011г. (л.д.1), а предварительное следствие по делу окончено 16.09.2011г. (л.д.103). Доводы жалобы Моташков об отсутствии адвоката при его ознакомлении с материалами уголовного дела также ничем не подтверждаются, из протоколов следует, что уведомление обвиняемого об окончании предварительного следствия, разъяснение обвиняемому его прав, и ознакомление его с материалами уголовного дела производилось в присутствии адвоката Моргуненко В.В., что подтверждается подписями обвиняемого и адвоката, при этом после ознакомления с материалами дела Моташков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и адвокат данное ходатайство поддержал (л.д.103-106).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осуждённого, что потерпевшая в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о не привлечении его к уголовной ответственности, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, при ознакомлении с материалами дела потерпевшая никаких ходатайств не заявляла, а лишь не возражала против особого порядка судебного разбирательства (л.д.90). Кроме того, заявление потерпевшей не может являться основанием для освобождения Моташков от уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть
освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, тогда как Моташков указанным требованиям не соответствует.
Доводы кассационной жалобы Моташков о том, что суд его не ознакомил с материалами дела и протоколом судебного заседании, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, из заявления от 27.10.2011г.
видно, что осуждённый просил ознакомить его с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал (л.д.165). Постановлением от 03.11.2011г. суд обязал начальника СИЗО-2 г.Новокузнецка перевести Моташков в ИВС г. Прокопьевска для ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно расписке осуждённого, 16.11.2011г. он был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания (л.д.172). За период с 16.11.2011г. никаких заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением дополнения к кассационной жалобе, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска от Моташков не поступало, поэтому доводы осуждённого о том, что помощник судьи обманным путём взял у него расписку об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, пообещав выслать их копии по месту его нахождения, ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24 октября 2011 года в отношении Моташков оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.