Судья: Царикова Е.В.
Дело № 22 – 7741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
Судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Марьясова А.А. и Вадрецкого В.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Эйзен О.В. на приговор Юргинского городского суда от 22.09.2011г., которым
Марьясов А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у Б1 от 01.12.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у К от 03.12.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у С от 03.12.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Ш. от 12.04.2011г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Срок наказания исчисляется с 22.09.2011г. В срок отбытия наказания осужденному Марьясову А.А. зачтено время нахождения под стражей с 04.12.2010г по 06.12.2010 года и с 13.04.2011г. по 21.09.2011г. включительно.
Постановлено взыскать с Марьясова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу Л <данные изъяты> рублей и в пользу Б
<данные изъяты> рублей.
Вадрецкий В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
10.11.2009 г. по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.08.2009 г. к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии 21.10.2010 г.,
осужденного: с применением ч.2 ст.68 УК РФ:
по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту хищения денег у Б1 от 01.12.2010г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ;
по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту хищения денег у К 03.12.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту хищения денег у С от 03.12.2010г. к 3 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у Мот 27.12.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у М1 от 29.12.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Срок наказания Вадрецкому В.В. исчисляется с момента фактического задержания с 17.01.2011г.
Постановлено взыскать с Вадрецкого В.В. в пользу М1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с Марьясова А.А. и Вадрецкого В.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу: Б1 <данные изъяты> рублей; С <данные изъяты> рублей; К <данные изъяты> рублей., обратив взыскание на деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии <данные изъяты>», М <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Вадрецкого В.В., мнение защитника Злобиной Л.А., в интересах осужденного Марьясова А.А., мнение защитника Зарубиной Ю.В., в интересах осужденного Вадрецкого В.В., поддержавших доводы осужденных в полном объеме, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марьясов А.А. осужден за совершение четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и за две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вадрецкий В.В. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с августа 2010г. по апрель 2011г. в г.Юрге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Марьясов А.А. просит приговор изменить, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение. При этом оспаривает также свою причастность к совершению грабежа в отношении потерпевшего Ш., поскольку вину в совершенном преступлении он не признавал с начала предварительного следствия. Наличие его явки с повинной по данному эпизоду не подтверждает его вины, а подтверждает лишь факт нахождения в квартире потерпевшего. Поэтому сама по себе, явка с повинной не доказывает его вины в совершенном преступлении и просит не учитывать её в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме этого указывает, что суд необъективно оценил показания свидетеля К и потерпевшего Ш. в судебном заседании об отсутствии в его действиях признаков ограбления. Полагает, что вывод суда в части дачи потерпевшим показания в судебном заседании под давлением из чувства страха, ничем не подтверждаются. Не соответствует и действительности указание в протоколе судебного заседания о том, что потерпевший подтвердил, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ свои показания, данные им на предварительном следствии. Указывает на то, что показания потерпевший в ходе очной ставки давал в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение требований уголовно - процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Вадрецкий В.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Оспаривает свою причастность к преступлениям по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ эпизоду от 29.12.2010г. и по эпизоду кражи от 27.12.210г., а также и по другим эпизодов грабежей, поскольку его вина не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. Судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора суд положил его признательные показания и Марьясова, которые другими доказательства достоверно не подтверждаются. Также осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля, который по материалам дела проходило как неустановленное лицо, но в ходе следствия его личность была установлена.
В кассационном представлении государственный обвинитель Эйзен О.В. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого Марьясова на менее тяжкий состав преступления и исключил у подсудимого Вадрецкого из объема обвинения квалифицирующий признак -совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам грабежей из магазина <данные изъяты>, магазина <данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>». Вывод суда о совершении данных преступлений при наличии эксцесса исполнителя у Вадрецкого и невыполнение объективной стороны грабежа Марьясовым, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями обоих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, что между осужденными изначально имелась предварительная договоренность не только на совершение хищения денежных средств из магазинов открытым способом, но и их дальнейшее поведение в случае обнаружения их преступных действий, что свидетельствует о совместной договоренности осужденных на хищение денежных средств открытым способом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - продавцов магазинов: Б2, А., Р., из которых следует, что для каждой из них был понятен открытый противоправный характер действий обоих подсудимых в момент их нахождения в помещении магазинов. В связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака у Вадрецкого группой лиц по предварительному сговору и переквалификации действий на менее тяжкий состав преступлений у Марьясова, повлекло назначение несправедливого наказания осужденным, вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Марьясова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям от 25.08.2010г. у потерпевшей Л и от 03.04.2011г. у потерпевшей Б, а также по эпизодам хищения из магазинов: 01.12.2010г., 03.12.2010г. у <данные изъяты> и у С, 27.12.2010г. у <данные изъяты> - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Вадрецким В.В., а кроме этого, и открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением у потерпевшего Ш. 12.04.2010г. соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценки совокупности доказательств исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. При этом Марьясовым вина в совершении тайных хищений чужого имущества в жалобе не оспаривается.
Помимо этого, выводы суда о виновности Вадрецкого В.В. в совершении открытых хищений чужого имущества из помещения магазинов по эпизодам: 01.12.2010г. у ИП Б1, 03.12.2010г. у ИП К1, а также открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья из помещения магазина С 03.12.2010г., а кроме этого, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Марьясовым 27.12.2010г. из помещения магазина у <данные изъяты> и тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из помещения магазина 29.12.2010г. у <данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценки совокупности доказательств исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были обоснованно оглашены показания Марьясова и Вадрецкого, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, которые при этом поясняли, что по предложению Марьясова 01.12.2010г. вступили в предварительных сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из магазинов. При этом они изначально распределили свои роли. Согласно достигнутой договоренности, Марьясов будет отвлекать продавца, чтобы Вадрецкий мог беспрепятственно в этот момент похитить денежные средства из кассы. В случае обнаружения продавцом их незаконных действий, Вадрецкий возвращает большую часть похищенных денег, по возможности, и незаметно оставляет часть похищенных денег у себя.
Согласно этой договоренности они 01.12.2010г. похитили денежные средства из кассы магазина, принадлежавшего Б1 В момент похищения денег действия Вадрецкого стали очевидны для Б3. По требованию продавца часть похищенных денег он вернул, а несколько денежных купюр Вадрецкий спрятал, после чего они совместно их потратили.
Подобным образом, ими были совершены хищения денежных средств 03.12.2010г. в магазинах <данные изъяты> и «<данные изъяты> которые начинались тайными, но в момент хищения денег действия Вадрецкого стали очевидны для продавцов А и Р. в результате чего по требованию продавцов часть похищенных денег Вадрецкий возвратил, а часть оставил у себя, которыми в последующим совместно распорядились. При этом Рольгейзер удерживала Вадрецкого и настаивала на возвращение всей суммы похищенных денег, но осужденный вырвался и скрылся совместно с Марьсовым. Суд обоснованно признал, указанные показания осужденных об обстоятельствах произошедшего, данными ими в ходе предварительного следствия достоверными и сослался на них в приговоре, поскольку они соответствуют всем требованиям закона. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Морозова следует, что в его присутствии 01.12.2010г. Марьясов и Вадрецкий вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из магазинов и распределили между собой роли. При этом Марьясову отводилась роль прикрытия для осуществления тайного завладения Вадрецким денежных средств.
Как видно из протокола явки с повинной Марьясова, (т.2 л.д.30) он признавал факт хищения денежных средств и 27.12.2010г. совместно с Вадрецким из магазина у <данные изъяты>, согласно разработанному плану и распределению ролей.
Из протокола допроса, в качестве подозреваемого видно, что Вадрецкий признал факт тайного хищения денежных средств по его предложению с неустановленным лицом 29.12.2010 г. из магазина <данные изъяты>, в ходе которого лицо отвлекало продавца, а он тайно похитил денежные средства из кассы магазина.
Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших: Б1, К2 С о том, что в процессе хищения денежных средств, Марьясов отвлекал внимание продавцов, загораживал им видимость Вадрецкого, который в этот момент похищал денежные средства из кассы. Однако незаконные действия Вадрецкого в момент завладения денежными средствами стали очевидны для продавцов, они поняли характер незаконных действий осужденного, в связи с чем по их требованию Вадрецким часть похищенных денег была возвращена. При этом продавцы явно понимали, что Вадрецкий возвращает не все похищенные деньги, а какую-то часть оставляет себе. Так, из показаний потерпевших М в судебном заседании следует, что в момент хищения один из осужденных отвлекал внимание продавца, а другой, воспользовавшись данной ситуацией, тайно из кассы похитил денежные средства, хищение денег было обнаружено после ухода осужденных из магазина. Аналогичные показания дала в ходе судебного разбирательства и потерпевшая М1, а также пояснила, что после ухода Вадрецкого из магазина, было обнаружено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. Из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей – продавцов Барнет, Асановой и Рольгейзер следует, что по приходу в магазин их внимание отвлекал Марьясов, а Вадрецкий в этот момент похищал денежные средства. При этом для них действия Вадрецкого в момент похищения денежных средств из кассы стали очевидны, в результате чего по их требованию Вадрецкий возвращал часть похищенных денег и они осознавали, что у него еще остались похищенные деньги. На требования Р. вернуть все похищенное и в результате этого борьбы с Вадрецким ей были нанесены множественные удары кулаком по телу осужденным. В результате чего, ей были причинены кровоподтеки. Из показаний свидетеля П в судебном заседании следует, что Вадрецкий и Марьясов 27.12.2010г. пришли в магазин <данные изъяты>», где Марьясов отвлекал её внимание, а Вадрецкий в этот момент тайно похитил из кассы денежные средства. После ухода осужденных из магазина она сразу обнаружила хищение денежных средств. Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что 29.12.2010г. в магазин «<данные изъяты>» пришли двое парней, одних их них просил показать товар, а Вадрецкий в этот момент тайно похитил денежные средства из кассы. После ухода парней она обнаружила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Вина Марьясова и Вадрецкого в совершении преступлений по эпизодам: 01.12.2010г., двух преступлений от 03.12.2010г., от 27.12.2010г., а также Вадрецкого от 29.12.2010г., при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествий, протокола опознания осужденных, актами ревизий и другими письменными материалами дела, а также судебно-медицинской экспертизой об обнаружении на теле Р. кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в срок не противоречащим обстоятельствам преступления.
Судебная коллегия полагает, что суд на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Марьясов и Вадрецкий вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из магазинов. С этой целью заранее распределили роли и в момент совершения преступлений действовали согласно ранее распределенным ролям.
Так, Марьясов действовал в рамках достигнутой договоренности и отвлекал внимание продавцов с целью беспрепятственного тайного завладения Вадрецким денежных средств. При этом осужденными оговаривалась ситуация обнаружения их незаконных действий и возвращения в связи с этим части похищенных денег, и незаметного, по возможности, для продавцов оставления незначительной части похищенного.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу, что Марьясов не вышел за рамки достигнутой ранее договоренности на совершение хищения тайным способом, группой лиц по предварительному сговору. Поэтому суд правильно переквалифицировал действия осужденного по эпизодам хищений от 01.12.2010г., от 03.12.2010г. у <данные изъяты> и от 03.12.2010г. у С на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, тайные действия Вадрецкого по данным эпизодам в ходе завладения денежными средствами стали очевидны для окружающих, что осознавалось и сам осужденным, поскольку на законные требования продавцов вернуть похищенные деньги и, осознавая, очевидность своих действий для окружающих, он умышленно продолжал часть их удерживать. Тем самым, Вадрецкий вышел за рамки ранее имеющейся договоренности с Марьясовым. По смыслу Закона, действия Вадрецкого, начатые как кража в дальнейшем переросли в грабеж по эпизодам от 01.12.2010г. у <данные изъяты> и от 03.12.2010г. у <данные изъяты> и правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Принимая во внимание, что его действия, начатые как кража по эпизоду от 03.12.2010г. в магазине «<данные изъяты>», которые были обнаружены Р., и применение в дальнейшем Вадрецким насилия к потерпевшей в целях удержания денежных средств непосредственно после изъятия, не входило в рамки договоренности с Марьясовым, поэтому правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденных и доводы кассационной жалобы осуждённого Вадрецкого об отсутствии в его действиях признаков грабежа судебная коллегия, по указанным выше обстоятельствам, находит несостоятельными.
Помимо этого, судебная коллегия находит, что утверждение в представлении о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение хищения денежных средств из магазинов открытым способом не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела.
Судебная коллегия также полагает, что действия Вадрецкого правильно квалифицированы по эпизодам: от 27.12.2010г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина доказана собранными материалами уголовного дела и оспаривание вины в жалобе противоречит фактическим обстоятельствам установленных судом. При этом совершение данной кражи 27.12.2010г. по предварительной договоренности совместно с Вадрецким, подтверждается явкой с повинной Марьясова и также не оспаривается Марьясовым в своей кассационной жалобе.
Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Марьясова в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что Марьясов, войдя, в комнату стал сразу выдвигать требования о передачи ему денежных средств. С целью отыскания денежных средств он обыскивал комнату потерпевшего, в ходе чего открыто похитил продукты питания. При этом потерпевший, является инвалидом 1 группы, плохо передвигался, о чем было известно Марьясову, поскольку он проживал с ним по соседству. Об указанных обстоятельствах, потерпевший пояснял и в ходе очной ставки с осужденным. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель З.
Кроме этого, вина осужденного в совершенном преступлении также подтверждается и письменными материалами дела, а именно: протоколом опознания осужденного потерпевшим, протоколом очной ставки в ходе, которой Ш. пояснил обстоятельства совершенного грабежа и уличал в совершении данного преступления Марьясова, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук осужденного имеются в квартире потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что в приговоре дана правильная и объективная оценка показаниям осужденного Марьясова и свидетеля К в части правомерного завладения осужденным продуктов питания с разрешения потерпевшего, а также показаниям Ш., который в ходе судебного разбирательства изменил свои показания. В приговоре указаны основания и мотивы, по которым одни из доказательств приняты судом, а другие отвергнуты. Выводы суда по этому поводу достаточно обоснованы и мотивированны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно установил, что потерпевший в силу своего возраста и физического состояния был неспособен защитить себя и боялся осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Ш. признал достоверность оглашенных показаний, в связи с чем утверждение осужденного в жалобе об искажении показаний потерпевшего в этой части не соответствует действительности.
Как видно из протокола опознания и протокола очной ставки осужденного с потерпевшим Ш., Марьясовым и его защитником в ходе данных следственных действий не приносилось каких-либо замечаний. Поэтому утверждение осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе допроса потерпевшего являются необоснованными.
Как видно из приговора, явка с повинной Марьясова не учтена судом в качестве доказательства, подтверждающей виновность осужденного в совершении грабежа в отношении потерпевшего Ш., однако по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые подтверждают вину Марьясова в совершении данного преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, судом неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Н1. Согласно рапортам данный свидетель скрывается и не проживает по месту жительства. Поэтому утверждение осужденного о необоснованном отклонении данного ходатайства является несостоятельным.
Наказание Вадрецкому В.В. и Марьясову А.А. за данные преступления, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, активного способствования раскрытия и расследования преступлений, состояния здоровья осужденных, а также наличия явок с повинной Марьясова по эпизодам от 25.08.2010г., от 27.12.2010г. и от 03.03.2011г.
Доводы жалобы Марьясова об исключении явки с повинной в совершении грабежа в отношении потерпевшего Ш. из совокупности смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не допустимо ухудшение правового положения осужденного.
Помимо этого, суд обоснованно установил в действиях Марьясова отягчающие обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного лица по факту грабежа в отношении потерпевшего Ш..
Кроме того, суд правильно установил в действиях Вадрецкого отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями закона назначил наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
В связи и изменениями в закон от 07.12.2011 г. судебная коллегия не находит оснований для изменения вида категории преступлений осужденным, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенных в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для применения закона от 07.12.2011г., поскольку Федеральным законом от 07.12.2011г. в ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ названного закона.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Марьясову и Вадрецкому наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденным в виде реального лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания несостоятельны.
Как видно из приговора, Марьясовым совершено тяжкое преступление в соответствии ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ ему правильно назначена исправительная колония общего режима.
Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.
Поэтому доводы жалобы Марьясова об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года в отношении Марьясова А. А. и Вадрецкого В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: С.А. Зорина
О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель