Судья: Корчуганов А.К.
Дело № 22-8234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу С на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2011г., которым производство по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. прекращено.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. от 30 сентября 2011 года.
Постановлением судьи производство по жалобе С прекращено. Принятое решение обосновано тем, что постановление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от 30 сентября 2011 года не влияет на ход расследования уголовного дела в отношении С, не затрагивает существо дела, не препятствует его дальнейшему движению и не затрудняет доступ к правосудию, не затрагивает существо уголовного дела. Кроме того, сама С является по данному уголовному делу свидетелем и данное постановление также не нарушает ее конституционные права и свободы, не затрудняют ее доступ к правосудию, поэтому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, так как отсутствует предмет обжалования.
В кассационной жалобе С просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывает, что суд незаконно прекратил производству по жалобе, так как имелись основания для рассмотрения жалобы по существу. Помимо этого указывает, что суд рассмотрел доводы жалобы в не полном объеме, не дано оценки законности действий должностных лиц в части нарушения права заявительницы на неприкосновенность жилища и незаконного проникновения в жилище.
В возражении на кассационную жалобу С старший помощник прокурора Лиман Е.И. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, а равно иные решения, действия и бездействия дознавателя, следователя, прокурора, могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о том, что постановление не влияет на ход расследования уголовного дела в отношении С, не затрагивает существо дела, не препятствует его дальнейшему движению и не затрудняет доступ к правосудию. Помимо этого, суд также правильно установил, что заявительница является по данному уголовному делу свидетелем и данное постановление также не нарушает ее конституционные права и свободы, в том числе, и права на неприкосновенность жилища, не затрудняют ее доступ к правосудию.
Жалоба С рассмотрена в соответствие с требованиями закона и ей заместителем прокурора Нестеровой Л.И. обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, при этом доводы жалобы уже были предметом проверки при разрешении ее жалобы на имя руководителя ЮМРСО СУ СК РФ по Кемеровской области Солдатовой Т.И. и всем этим доводам дана надлежащая оценка, что свидетельствует о выполнении требований ст.124 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не может являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав и свобод граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства. По указанным основаниям, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.
Суд дал должную оценку представленным материалам и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Поэтому доводы жалобы заявителя, в том числе касающиеся реализации прав, предусмотренных Конституцией РФ, осуществляется в порядке и процедуре, установленной законом, поэтому отсутствие оснований для рассмотрения судом жалобы заявительницы в порядке досудебного контроля по правилам ст.125 УПК РФ не свидетельствует об ущемлении её прав.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы С следует отказать.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года, которым производство по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: С.А.Зорина.
О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель