публикация

Дело № 22К- 7497-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

судей – Александровой Л.А. и Быковой Н.В.

при секретаре – Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2011 года, которым в отношении

Ч.,

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 60 суток, то есть до 18 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого Ч. и адвоката Нагорновой Т.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Сыроватко И.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, сократив срок содержания под стражей до установленного срока предварительного следствия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть до 17 часов 50 минут 18 декабря 2011 года по тем основаниям, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит отменить постановление суда и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает на то, что он не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления от 31 августа 2011 года (по <адрес>). В подвал он вместе с М. проник не путём взлома, а воспользовавшись открытой дверью. Кроме того, он совместно с М. вернул похищенное имущество законному владельцу, они также активно содействовали следствию, в связи с чем потерпевшие не заявили иска о возмещении ущерба.

Ранее к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к следователю. Он неоднократно являлся к следователю в назначенное время, но следователь отсутствовал.

С предъявленным обвинением в совершении других преступлений он также не согласен, поскольку показания об обстоятельствах совершения этих преступлений он давал в болезненном состоянии и проведённых им до этого 2-е суток без сна и еды на ИВС г. Новокузнецка.

Считает, что судом незаконно было вынесено постановление о соединении указанных дел в одно производство, так как дело №11200821 от 12 октября 2011 года ни как к нему не относиться, он не писал по данному делу ни явки с повинной, ни объяснений, и тем более не был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Кроме того, некоторые показания на допросах были получены путём применения к нему физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что в ходе судебного заседания было опровергнуто, что он может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» электросварщиком по срочному договору, который закончился в декабре 2010 года, и с этого момента он подрабатывал в этой организации на устных соглашениях, и одновременно подрабатывал на станциях ГСМ грузчиком и имел постоянный доход, не употребляет наркотики более 3-х лет с 2007 года.

На иждивении он имеет престарелую бабушку 65 лет, которая нуждается в его помощи, за своё предыдущее преступление освободился из мест лишения свободы по отбытии срока, имеет поощрения и грамоты.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Ч., судебная коллегия находит постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2011 года подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПКРФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого либо подозреваемого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.

При этом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ч., данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее судим, ведет асоциальный образ жизни, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет семьи.

Выводы суда о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как видно из представленных материалов, и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, ранее Ч. был судим, из мест лишения свободы освободился 14.07.2010 года, преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены в короткий промежуток времени.

Кроме того, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, согласно показаниям его бабушки, до момента задержания Ч. около месяца не проживал дома, поскольку его разыскивала полиция.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ч. о недоказанности вины по отдельным преступлениям судебная коллегия не может принять во внимание, так как на данной стадии судебного производства вопросы доказанности вины судом не обсуждаются.

По ранее возбужденным делам в отношении Ч. действительно избиралась более мягкая мера пресечения, однако после соединения всех дел в одно производство, предъявлении обвинения по четырем составам преступлений, следователь обоснованно обратился с ходатайством в суд и нарушений УПК РФ в этом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что обвиняемый является лицом, опекающим свою бабушку, не являются основанием для отмены либо для изменения постановления суда.

Доводы Ч. о том, что он по последнему месту работы и в местах лишения свободы характеризовался положительно, в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в кассационной жалобе обвиняемого Ч. не приведено.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 19 октября 2011 года следователь соединил в одно производство четыре уголовных дела, присвоив ему общий номер 11200702, которое было возбуждено 7 сентября 2011 года, а срок содержания под стражей с учетом постановления следователя о продлении срока следствия до 3 месяцев истекает 7 декабря 2011 года.

В этой связи постановление суда в части срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению, так как не может превышать установленного срока предварительного следствия и подлежит сокращению с 18 декабря до 7 декабря 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2011 года в отношении Ч. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. до 7 декабря 2011 года включительно, а не до 18 декабря 2011 года, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: Л.А. Александрова

Н.В. Быкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва