Судья: Метелица Е.В.
Дело № 22к-128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
При секретаре Поповой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Бажиной Ю.И. и кассационное представление помощника прокурора Тимофеевой Е.С. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.02.2012 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, Р.С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы и считающую неправильно указанным срок меры пресечения, выслушав прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.12.2011 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения неизвестным лицом телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей у Б.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, декабря 2011 года около 17 часов 00 минут.
По подозрению в совершении данного преступления был задержан Р.С.Н. в 21 час 05 минут 20 декабря 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
21 декабря 2011 года судом удовлетворено ходатайство дознавателя Кузнецовой О.В. об избрании в отношении подозреваемого Р.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд пришёл к выводу, в материалах представлено достаточной доказательств, подтверждающих, что Р.С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения (протокол принятия заявления о преступлении; протокол допроса потерпевшего (л.д.22-23), протокол допроса подозреваемого Р.С.Н. (л.д.7-8), требование о судимости л.д.15, справка об освобождении Р.С.Н. условно-досрочно 30.07.2010 года на 1 год 8 месяцев 6 дней (л.д.19), отрицательно характеризуется (л.д.18), подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранна Р.С.Н. 15.11.2011 года в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д.34). Данные фактические обстоятельства дают суду основания полагать, что Р.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для избрания в отношении Р.С.Н. более мягкой меры пресечения с учетом изложенных выше обстоятельств не усматривается.
В материалах представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений о причастности Р.С.Н. к совершению преступления.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.
В кассационной жалобе адвоката предлагается изменить меру пресечения на более мягкую.
Защитник считает, что судом не было установлено обстоятельств, которые бы указывали на необходимость избрания в отношении подозреваемого Р.С.Н. такой суровой меры пресечения.
В кассационном представлении прокурора Тимофеевой Е.С. предлагается отменить постановление, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и ходатайство направить на новое рассмотрение. Прокурор считает, что, перечислив имеющиеся доказательства, суд обсудил вопрос о виновности лица и предрешил вывод о доказанности вины Р.С.Н. в инкриминируемом деянии.
Прокурор считает, что при решении вопроса о мере пресечения суд недостаточно учёл, что мера пресечения избиралась в отношении подозреваемого.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379,ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения предрешил вопрос о виновности, несостоятельны.
Как видно из текста постановления суд высказался об обоснованности подозрения, сославшись на фактические обстоятельства, сведения о которых содержатся в показаниях потерпевшего и подозреваемого. Суд также сослался на сведения, имеющиеся в представленных материалах (требование о судимости, справка об условно-досрочном освобождении, отрицательные характеристики, избрание до даты совершенного в отношении Б.А.В. хищения меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому обвинению), которые характеризуют подозреваемого как личность. Перечисленные фактические обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, судом были установлены исключительные обстоятельства, которые позволяли избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р.С.Н. Оценки представленным доказательствам с точки зрения их достаточности для решения вопроса о виновности лица в совершении преступления, суд в постановлении не давал.
Как видно из протокола судебного заседания, и их текста постановления, суд проверил законность задержания подозреваемого (л.д.9,10) и обоснованность подозрения его в совершении преступления. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, работает у частных лиц, его личность установлена, он не скрывался от следствия и не нарушал ранее избранную меру пресечения, желал возместить ущерб потерпевшему, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения. Адвокатом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства дознавателя.
В то же время, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст.223, 224 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Если в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в течение 10 суток в отношении него составляется обвинительный акт или предъявляется обвинение. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
То есть, при избрании меры пресечения по той категории дел, где проводится дознание, мера пресечения в виде заключения под стражу первоначально может быть избрана на 30 дней с момента возбуждения уголовного дела.
Как видно из представленных судебной коллегии сведений, Р.С.Н. 27 декабря 2011 года было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.А.В. То есть оснований для освобождения его из-под стражи на момент рассмотрения материалов судебной коллегии нет.
Поскольку уголовное дело в отношении Р.С.Н. возбуждено 20.12.2011 года, по делу на момент рассмотрения ходатайства судом проводилось дознание, срок содержания под стражей, избранный в отношении Р.С.Н. должен быть сокращен до 19.01.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388, 387 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года в отношении Р.С.Н. изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Р.С.Н. на 30 дней с 20.12.2011 года до 19.01.2012 года.
Кассационную жалобу адвоката Бажиной Ю.И. и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Уразаева Л.А.
подпись Куртукова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>