Судья: Кудрякова Л.И.
Дело № 22-8137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Орловой О.В.
судей: Арикайнена О.Ф., Корневой Л.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Б.И.И. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года, которым
Аникина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>,
<адрес>, не судимая
осуждена по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.
Калинина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка <адрес>
<адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав потерпевшую Б.И.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснившую, что мягкость назначения наказания, по её мнению, выразилась в назначении наказания Аникиной с применением ст.73 УК РФ, выслушав осуждённую Аникину О.А., возражавшую на доводы жалобы, выслушав адвоката Мазурову В.А. в интересах осуждённой Калининой Е.В., возражавшую на доводы жалобы потерпевшей, считающую приговор законным и обоснованным, выслушав мнение адвоката Котлярова А.В., в защиту интересов Аникиной О.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы и предлагавшего приговор оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникина О.А. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с особой жестокостью, Калинина Е.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении той же потерпевшей Б.И.И. нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевшая просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Б.И.И. считает, что назначенное наказание является мягким, не соответствует общественной опасности содеянного, сумма причинённого ущерба, указанная в исковом заявлении, необоснованно была уменьшена судом.
Потерпевшая считает, что Аникина и Калинина действовали сообща, между ними имелся сговор на совершение преступления группой лиц, умысел их был направлен на причинение вреда здоровью, поэтому действия Калининой должны были быть тоже квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей. Считает, что в действиях виновных лиц имелся состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании п. 2,4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ч.2 ст.383 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в части применения ст.73 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в особом порядке. 25 октября 2011 года суд, окончив судебные прения по делу, объявил об отложении дела в связи с подготовкой подсудимых к последнему слову. 31 октября 2011 года суд объявил судебное заседание продолженным и удовлетворил ходатайство потерпевшей о приобщении к материалам дела расписки и ходатайство подсудимой Аникиной о приобщении к материалам дела справки. После чего подсудимые выступили с последним словом. То есть, при рассмотрении дела суд не учёл, что при применении особого порядка принятия решения могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, документы, подтверждающие материальные затраты потерпевшего, однако, если подобные материалы представлены суду после окончания судебных прений, суд должен был возобновить судебное следствие и, исследовав представленные доказательства, вновь открыть прения сторон.
Допущенное судом несоблюдение процедуры судопроизводства ставит под сомнение законность вынесенного решения по делу.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания в отношении Аникиной О.А. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����???????? ? ?��???????? ? ?��?????? ? ?��???????? ? ?��???????? ? ?��?????? ? ?��???????? ? ?��???????? ? ?��???????? ? ?��???????? ? ?��???�???????? ? ?��???????? ? ?��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������!�����?������?�����?������t�����?������t�����?������������������?�??{??????D??�???�????{??????D??�???�????{??????????D??�???�? ????{????
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Суд не учёл, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть адекватным, то есть соответствовать причинам, которые привели лицо к преступлению, и условиям, которые способствовали его совершению.
Как видно из материалов дела, Аникина распивала спиртные напитки в присутствии своего малолетнего сына, посчитав, что во время распития потерпевшая оскорбила её сына, не прибегла к законным методам воздействия на потерпевшую, а, проникла в комнату потерпевшей и подвергла ею насилию. После совершения действий, причинивших вред здоровью потерпевшей, пообещала оказать ей помощь, принести медикаменты, однако, не вернулась к потерпевшей в течение 2 дней, что явно сказалось на физическом и моральном состоянии Б.И.И., нуждающейся в срочной медицинской помощи после полученных ожогов.
Как видно из материалов дела, Аникина не пыталась загладить причиненный вред, возместить ущерб потерпевшей ни своими действиями, ни материально.
Таким образом, суд, указывая при решении вопроса о назначении условного наказания, указав на то, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного недостаточно мотивировал вывод о возможности исправления Аникиной без изоляции от общества, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
В то же время доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного наказания и неправильной квалификации действий Калининой Е.В. несостоятельны.
Дело было рассмотрено в особом порядке в рамках предъявленного обвинения. Калининой не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ группой лиц. Размер наказания, назначенного судом Калининой Е.В., нельзя признать излишне мягким. Кроме того, при новом судебном рассмотрении суду следует учитывать, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, ч.1 ст. 116 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Суд должен разъяснить процессуальные права частному обвинителю и право прекращения дела в связи с примирением сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные суммы в возмещение морального ущерба потерпевшей несоразмерны понесённому моральному ущербу от действий каждой из осуждённых, также заслуживают внимания при новом рассмотрении.
Суд не достаточно мотивировал размер взысканных сумм, не учитывал при разрешении заявленных требований, какие именно действия совершали виновные лица в отношении потерпевшей, и какие моральные страдания испытала потерпевшая непосредственно при совершении в отношении неё преступлений и от последствий, наступивших от действий каждой из осуждённых.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Аникиной О.А. и Калининой Е.В. не может быть признан судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым. Приговор подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обсудить все доводы кассационной жалобы, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года в отношении Аникиной О.А. и Калининой Е.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу потерпевшей Беляевой И.И. удовлетворить.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Арикайнен О.Ф.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>