Судья г/с Корчуганов А.К.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-8284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Кужель Т.В., Зориной С.А.,
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Нестеровой Е.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Смирнову Е.В., <данные изъяты>,
отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Каплановой В.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учёт и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Смирнову Е.В. дважды Юргинским городским судом Кемеровской области продлевался испытательный срок: ДД.ММ.ГГГГ срок – на 1 месяц за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте, за что он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ срок – также на 1 месяц за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев (с учётом изменений в УК РФ, внесённых Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в колонию общего режима на том основании, что осуждённый Смирнов Е.В. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.
В кассационном представлении заместитель прокурора Нестерова Е.В. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что помимо рассмотрения представления МРУИИ № об отмене условного осуждения Смирнову Е.В. и направлении его для реального отбывания наказания, суд одновременно привёл приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о смягчении наказания разрешаются судом по ходатайству осуждённого. Однако в материалах дела такого ходатайства осуждённого Смирнова Е.В. не имеется. В связи с этим считает, что суд самостоятельно, по своей инициативе не вправе был решать вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, который улучшает положение осуждённого, поскольку вопросы о смягчении наказания рассматриваются в ином порядке, чем представление об отмене условного осуждения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.
Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).
С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Смирнов Е.В. систематически, а именно 3 раза в течение одного года, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, за которое был привлечён к административной ответственности в виде штрафа; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в общественных местах, за которое был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, за которое был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста.
С учётом обстоятельств совершения указанных нарушений суд правильно дал оценку поведению осуждённого как проявлению неуважения к решению суда об условном осуждении.
Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену условного осуждения.
Выводы суда являются мотивированными.
Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения допущено не было.
В соответствии с п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждёния в соответствии со ст. 74 УК РФ рассматривается судом по представлению органа, исполняющего наказание.
Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ…», императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений, независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
С учетом этого положение п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осуждённого, не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений, а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осуждённых.
Так же и по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) усматривается, что прокурор Силантьев А.В., участвующий в деле, просил отменить условное осуждение Смирнову Е.В., назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и направить его для реального отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы (с учётом изменений в УК РФ, внесённых Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в исправительную колонию общего режима.
Таким образом, анализ материалов свидетельствует о том, что прокурор в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями инициировал применение нового уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно привёл приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и пришёл к правильному выводу о том, что данный закон улучшает положение осуждённого, поскольку нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы исключён. В связи с этим суд обоснованно направил Смирнова Е.В. для отбывания назначенного ему наказание на срок не 3 года, а 2 года 10 месяцев лишения свободы, переквалифицировав его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нестеровой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Кужель Т.В.
Зорина С.А.