Судья Воробьева Н.А. Дело № 22-8078
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гаах М.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года, которым
Гаах МВ, <данные изъяты>
Осуждена:
- по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч.2, 66 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 11.08.2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июня 2011 года по 10 августа 2011 года включительно.
Данным приговором осужден Ландман СВ, приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., осужденную Гаах М.В., адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Гаах М.В. признана виновной в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества 20.04.2011 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества 25.06.2011 года с причинением значительного ущерба гражданину Спиркину П.В.; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) 25.06.2011 года; в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам 25.06.2011 года.
Преступления совершены в г. Юрге Кемеровской области при установленных судом обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Гаах М.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Гаах М.В. указывает, что суд нарушил УПК РФ, материалы дела содержат недопустимые доказательства, ее показания ничем не подтверждаются. Ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, на которые сослался суд, предполагают оценку доказательств и исследование имеющихся доказательств. Суд изначально принял позицию обвинения. Оспаривает совершение грабежа группой лиц, указывает, что Ландман преступления не совершал. Считает, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Просит приговор по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ отменить. В дополнительной кассационной жалобе указывает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Потерпевшие претензий к ней не имеют, ущерб им возмещен, у нее имеются хронические заболевания. Ссылается, что свидетель Н давала лживые показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы Гаах М.В. об отмене приговора ввиду нарушения УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Гаах М.В. в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено ее право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела в суде по существу, осужденная обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении нее приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство Гаах М.В. в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденная, которая выразила своё согласие о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке.
Помимо этого, Гаах М.В., как в ходе следствия, так и в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и показала, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, а также разъяснено, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Гаах М.В. в порядке особого производства, при этом не только ущемил права осужденной, но наоборот гарантировал их.
Доводы жалобы Гаах М.В. об оспаривании преступления, предусмотренного п. «А.В.Г.» ч.2 ст. 161 УК РФ, не заслуживают внимания, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств и изменения по делу фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.
Наказание Гаах М.В. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, явок с повинной, возмещения ущерба, состояния здоровья.
По делу отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Гаах М.В. учел все значимые обстоятельства, учел данные о личности подсудимой, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе доводы в обоснование смягчения наказания отражены и учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Справедливость назначенного Гаах М.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соответствует принципу разумности и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года в отношении Гаах МВ оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А.Зорина.
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись Т.В.Кужель
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.