Судья Смирнова Л.Л. Дело № 22 –92
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей: Абзаловой Т.В., Донцовой В.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1, адвоката Аржаевой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 17.12.2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.23 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту проживания характеризуется отрицательно, в г. Междуреченске не проживает, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля – родственника.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что не учтено его состояние здоровья, что он имеет постоянное место жительства, получает пенсию и имеет возможность приезжать по вызову к следователю, впервые совершил преступление, не намерен оказывать давление на свидетеля, желает возместить причиненный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд, в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел, что ФИО1 является инвалидом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Вывод суда о том, что он по состоянию здоровья может содержаться под стражей является преждевременным. Суд не исследовал личность, семейное положение и состояние здоровья ФИО1 Довод суда о том, что Тр����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�???????�???????�??????????�?????????????????
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании подозреваемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил вне пределов постоянного проживания, свидетель – очевидец является его родственником.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 исследовал все данные о его личности, в том числе и данные о месте регистрации, состоянии здоровья.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А.Зорина.
Судьи: подпись Т.А.Абзалова
подпись В.А.Донцова
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.