Судья р/с Дмитриева Л.Е.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-8242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов осужденного Биушкина А.П. и адвоката Воробьева В.Г. в защиту интересов осужденного Семеренко Е.А., кассационные жалобы осужденных Семеренко Е.А. и Биушкина А.П. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.10.2011г., которым
Семеренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.10.2011г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей двое суток с 20 часов 02 января до 20 часов 04 января 2011г.
Взыскано в пользу федерального бюджета РФ процессуальные расходы в сумме 9309,30 рублей.
Биушкин А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.10.2011г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей двое суток с 20 часов 02 января до 20 часов 04 января 2011г.
Взыскано в пользу федерального бюджета РФ процессуальные расходы в сумме 10085,14 рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденных Семеренко Е.А. и Биушкина А.П., мнение адвокатов Воробьева В.Г. и Шумилова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С. и потерпевшей ФИО18, полагавших приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Семеренко Е.А., Биушкин А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенное в отношении двух лиц ФИО6 и ФИО27, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27
Преступление совершено 02.01.2011г. в с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шумилов А.В. в защиту интересов осужденного Биушкина А.П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что защитой был поставлен вопрос о признании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по ФИО37 недопустимым доказательством и письменно ходатайствовала о назначении по ФИО38 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как допрошенные по инициативе защиты свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что видели потерпевшего ФИО36 в ночь с 01.01 на 02.01.2011г. в 02-15-20 минут живым, находящимся в сильной степени алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которого были оглашены в судебном процессе, показали, что ФИО39 был жив в период с 02 до 05 ч. 37 мин 02.01.2011г.
Суд необоснованно не дал оценку действиям участника указанных событий под фамилией ФИО12, который фактически спровоцировал Семеренко и Биушкина на избиение потерпевших, именно он управлял автомобилем, на котором передвигались: Семеренко, Биушкин и ФИО40, именно он остановил автомобиль возле потерпевших, на которых накинулись Семеренко и Биушкин, именно он вновь вернулся на автомобиле к месту избиения потерпевших и привез с собой Семеренко с Биушкиным, таким образом своими подстрекательными действиями ФИО12 спровоцировал Семеренко и Биушкина на избиение потерпевших ФИО41 и ФИО42.
Суд безосновательно отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 критически, их показания практически идентичны, а некоторые расхождения свидетельствуют только об одном, что они говорили правду.
Доводы ФИО13 о том, что она говорила следователю Николаенко О.В. о свидетелях ФИО43, в судебном процессе не опровергнуты, свидетель ФИО44 по этим фактам не была допрошена.
В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.Г. в защиту интересов осужденного Семеренко Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд не учел существенные обстоятельства дела, а также отверг значимые доказательства.
По делу было проведено расследование не в полном объеме, не было предпринято мер для установления личности всех свидетелей, о которых упоминала мать подсудимого Биушкина А.П.
В основу обвинения положены показания, добытые с помощью оперативного давления на подсудимых со стороны следственно-оперативных органов.
Суд принял позицию обвинения.
Свидетели ФИО16, О.И. дали последовательные показания относительно того, что видели потерпевшего ФИО27 живым после двух часов ночи, то есть после причинения ему тяжкого вреда здоровью; данные свидетели нарисовали схемы места встречи с потерпевшим ФИО27, которые не вызвали сомнений у суда. Однако суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически.
Показания свидетелей ФИО45 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО46 и ФИО47, которые везли ФИО48 в больницу, и опровергают проведенную судебно-медицинскую экспертизу, ставят под сомнение точное время наступления смерти ФИО49.
Также свидетелями ФИО50 и ФИО51 были нарисованя схемы, на которых были четко указаны места нахождения ФИО52 и ФИО53.
Нарушены требования ст. 15 УПК РФ, так как отклонено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО54.
Показания потерпевшего ФИО55 являются заведомо ложными показаниями
Суд не учел психическое состояние здоровья Семеренко Е.А.
Необоснованно не применены правила ст.64 УК РФ.
Наказание суровое, не соответствует тяжести совершенного преступления.
Просит учесть, что Семеренко Е.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
В кассационной жалобе осужденный Семеренко Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает наказание суровым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива о снисхождении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также считает, что его действия соответствуют ч.1 ст.111 УК РФ.
Вывод суда о том, что разграничить вред здоровью причиненный им и Биушкиным потерпевшим ФИО56 и ФИО57 не представляется возможным, немотивирован и неубедителен.
Считает, что ФИО58 мог получить телесные повреждения и от других лиц.
В кассационной жалобе осужденный Биушкин А.П. просит приговор изменить, считая наказание суровым.
Просит снизить наказание, учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство коллектива о снисхождении, признать совокупность обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая ФИО18 просит приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения осужденных Семеренко Е.А. и Биушкина А.П., мнение адвокатов Воробьева В.Г. и Шумилова А.В., а также заслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С. и потерпевшей ФИО18, судебная коллегия находит приговор – законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Семеренко Е.А. и Биушкина А.П. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденных указал показания Семеренко Е.А. и Биушкина А.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и при проверке показаний на месте, показания потерпевших ФИО6 и ФИО18, показания свидетелей ФИО19 и ФИО11 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО22, эксперта Белогурова В.С., а также сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз, содержание которых указано в приговоре.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы жалобы адвоката Воробьева В.Г. о том, что показания потерпевшего ФИО6 являются заведомо ложными, несостоятельны, а выводы суда о достоверности данных показаний не вызывают сомнений, поскольку, как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих осужденных.
Необоснованны доводы жалобы адвоката Воробьева В.Г. и о том, что показания подсудимых добыты с помощью оперативного давления со стороны следственно-оперативных органов, поскольку показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания на предварительном следствии, факт оказания на Семеренко и Биушкина давления в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения по материалам уголовного дела.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Так, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО13 и полно, со ссылкой на конкретные доказательства, отмотивировал свои выводы, в правильности которых нет оснований сомневаться. Представленные адвокатами при рассмотрении жалоб в кассационном порядке табеля с места работы ФИО26 также не вызывают сомнений в обоснованности оценки судом указанных показаний. Не влияет на правильность выводов суда и указанное в жалобе адвоката Шумилова А.В. обстоятельство, что ходатайство о допросе этих свидетелей заявлялось в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО11, а ограничился оглашением его показаний на предварительном следствии, о вызове которого сторона защиты ходатайствовала, несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля оглашены с соблюдением ст.281 УПК РФ и, как правильно указал суд, в передопросе свидетеля в судебном заседании не было необходимости. Кроме того, судом исследовано достаточно других доказательств, в частности показания самих осужденных, которые подтверждают правильность оценки судом показаний ФИО9, ФИО16 и ФИО13, и обоснованность выводов суда о виновности осужденных.
Суд в соответствии с уголовно- процессуальным законом разрешил все заявленные стороной защиты ходатайства.
Так, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования и указал, что в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ нет законных оснований.
Суд обоснованно после допроса эксперта ФИО25 отклонил ходатайство о признании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по ФИО27 недопустимым доказательством и о назначении по ФИО27 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полно отмотивировав свои выводы. Не вызывает сомнений объективность выводов данных экспертиз и у судебной коллегии. А доводы защитников, что заключение противоречит показаниям ФИО10, ФИО59 и ФИО60, видевших с 02 часов 15-20 минут до 06 часов 02 января 2011 года ФИО61 живым, суд правильно нашел надуманным, основываясь на то обстоятельство, что в показаниях ФИО10 и ФИО11 не усматривается, что ФИО27 был живой, а в части хрипящих звуков, которые исходили от потерпевшего, имеется ответ эксперта, что хрипящие звуки не являются признаками жизни человека, предметно к ФИО27 ответ категоричен, что смерть наступила в течение часа от травматического шока, развившегося от сочетанной травмы. В связи с чем следует признать необоснованными доводы жалобы адвоката Шумилова А.В. в части недопустимости имеющихся в материалах дела судебно-медицинских экспертиз и необходимости проведения дополнительной экспертизы.
Доводы жалобы адвоката Шумилова А.В. о том, что суд не дал правовой оценки действиям свидетеля ФИО28, необоснованны, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А ФИО28 обвинение не предъявлялось, по данному уголовному делу он имеет статус свидетеля стороны обвинения.
Суд обоснованно пришел к выводу об оценке представленных доказательств, указав, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, и к выводу о достаточности доказательств виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления. Поэтому, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб в части несогласия с оценкой доказательств судом и их достаточности несостоятельны.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации их действий по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенное в отношении двух лиц ФИО6 и ФИО27, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27
Судом с достоверностью установлено, что именно Семеренко Е.А. и Биушкин А.П. совместно, группой лиц в отношении двух лиц ФИО6 и ФИО27, в результате их умышленных действий, в результате их совместного избиения обоих потерпевших, причинили ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, а ФИО27 сочетанную травму головы, груди и живота, повлекшую наступление травматического шока, по неосторожности для них наступление его смерти.
Судом правильно установлен и отмотивирован умысел на причинение тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим. При этом суд правильно указал, что смерть ФИО27 наступила по неосторожности для подсудимых, что умысла на убийство подсудимые не имели.
Доводы защиты о непричастности осужденных к наступлению смерти ФИО27 со ссылкой на показания ФИО9 обсуждались судом, и в опровержение данной версии защиты суд в приговоре при мотивации своих выводов правильно сослался на показания подсудимых, не отрицавших причинение ФИО27 телесных повреждений, показания свидетеля ФИО22, который видел уже побитых обоих потерпевших, заключение эксперта о продолжительности развития травматического шока, показания потерпевшего ФИО6, что ФИО27 на голое тело одел куртку, труп обнаружен в таком виде, в не в футболке, как показывает ФИО9
Обоснованно не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.111 УК РФ, мотивация выводов суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Наказание осужденным Семеренко Е.А. и Биушкину А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Доводы жалобы адвоката Воробьева В.Г. о том, что суд не учел психическое состояние осужденного Семеренко Е.А. голословны и опровергаются текстом приговора.
Требования закона ст.60-62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденным назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены. Представленные в суд кассационной инстанции характеристика и переводной эпикриз в отношении Биушкина А.П. не дают безусловных оснований для снижения назначенного осужденному наказания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Семеренко Е.А. и Биушкина А.П., как в части виновности и квалификации их действий, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.10.2011 года в отношении Семеренко Е.А. и Биушкина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов осужденного Биушкина А.П. и адвоката Воробьева В.Г. в защиту интересов осужденного Семеренко Е.А., кассационные жалобы осужденных Семеренко Е.А. и Биушкина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю.Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/
/В.В. Куртукова/