Дело № 22 – 7415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Лось В.Ц. и Быковой Н.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «24» ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Х. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 года, которым в отношении С. отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 10.12.2010 года, С., <данные изъяты>, оправдана по ч.1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью С. к совершению преступления.
Этим же приговором Х. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со С. материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения частного обвинителя Х., которая просила отменить приговор суда апелляционной инстанции по доводам ее кассационной жалобы, объяснения оправданной С., просившей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 10.12.2010 года С. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Также со С. в пользу Х. взыскан моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере 11500 рублей, всего 21500 рублей.
В остальной части иска Х. отказано.
Указанным приговором С. была признана виновной в нанесении 04.07.2010 года побоев Х.
Приговором Осинниковского городского суда от 28.04.2011 года данный приговор отменен, С. оправдана по ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью С. к совершению преступления.
В удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе частный обвинитель Х. просит отменить приговор Осинниковского городского суда от 28.04.2011 года. Утверждает, что 04.07.2010 года ее побила именно С., а она С. укусила за руку.
Указывает на то, что показания свидетеля Д. в той части, что 04.07.2010 года С. с утра находилась в доме, расположенном по адрес1, противоречат показаниям самой С., из который видно, что, вернувшись из г. Кемерово, она находилась в квартире, расположенной по адресу адрес2.
Показания свидетелей З., К. и Ч., по мнению Х., вызывают сомнения, поскольку данные свидетели через года вспомнили точное время, когда видели С. на адрес1.
Показания свидетелей К1 и Ш. не соответствуют действительности.
Свидетели Д1 и П. не зафиксировали наличие у нее на голове шишки, поскольку на них оказывалось давление со стороны сестры С..
Также Х. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что она говорила свидетелям В. и Л. говорила о том, что ее избила именно С.
В возражениях на кассационную жалобу Х. оправданная С. просит приговор Осинниковского городского суда от 28.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Х., судебная коллегия находит приговор Осинниковского городского суда от 28.04.2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Оправдывая С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, суд сослался на показания свидетелей З., К. и Ч., из которых следует, что в момент совершения преступления С. находилась на своей даче.
При этом суд также указал, что другие свидетели по делу не были очевидцами преступления, и утверждают, что Х. не называла им имя лица, совершившего в отношении нее преступление.
Вместе с тем, из исследованных судом материалов видно, что потерпевшая Х. последовательно утверждает о том, что ссадины на лице и шее 04.07.2010 года ей причинила именно С., которая в момент нанесения ударов, развернула ее к себе лицом, и Х. узнала ее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Х. пояснила, что в то время она не знала фамилию С., знала только то, что она проживает в квартире №№, поэтому фамилию оправданной пыталась узнать у свидетелей В., Ш. и Л., поясняя им, что ее избила соседка из квартиры № №.
Данным показаниям потерпевшей суд оценки не дал.
Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Л., из которых следует, что со слов Х. ей известно, что Х. избила соседка из квартиры № №, позже Х. говорила ей, что это была С.
Кроме того, в приговоре суд привел заключение судебно-медицинской экспертизы № 335, согласно которому Х. причинены ссадины лица и шеи, возникшие от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, возможно 04.07.2010 года, не расценивающиеся как вред здоровью, и тяжесть их не определяется.
Однако этому заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами суд оценки также не дал.
При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, являются преждевременными.
В связи с чем приговор Осинниковского городского суда от 28.04.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационной жалобы Х. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 378,379,380,388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 года в отношении С. отменить, дело направит на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иному судье.
Кассационную жалобу частного обвинителя Х. удовлетворить.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья кемеровского областного суда Э.В. Ценёва