Судья: Бригадиренко А.В.
Дело №22к-8347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 23 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Кужель Т.В., Акинина С.В.
При секретаре Лозгачеве И.С.
Рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года, которым
С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Невестенко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд удовлетворил ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Мастяева А.В. об избрании С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд признал, что задержание С.В.А. законно и обоснованно, при этом порядок задержания, предусмотренный гл.23 УПК РФ, соблюден. Порядок привлечения С.В.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. Суд указал, что представленных суду материалов достаточно для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к нему С.В.А. Решая вопрос о мере пресечения, суд принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.В.А., данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, а также, о том, что С.В.А. ранее судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется соседями и по месту работы положительно, а участковым уполномоченным удовлетворительно. Также суд учитывал, что С.В.А. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, имеет регистрацию в г.Новокузнецке, однако по месту регистрации постоянно не проживает. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, С.В.А. может заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход предварительного расследования путем оказания давления на потерпевшую Гуляеву и свидетелей, которые дают в отношении обвиняемого изобличающие показания, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. просит постановление отменить, считает его необъективным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Адвокат указывает, что С.В.А. имеет постоянное место жительства, работы, имеет постоянный доход. В связи с этим, адвокат считает преждевременным вывод суда о том, что, находясь на свободе, С.В.А. может скрыться от следствия и суда. Также Невестенко Т.Н. полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.В.А. угрожал потерпевшей, оказывал давление на свидетелей.
По мнению адвоката, судом были нарушены права обвиняемого при рассмотрении материала. Защита представляла ходатайство о предоставлении возможности конфиденциальной беседы. Суд же предоставил возможность общения только в присутствии оперативного работника.
Еще до принятия решения по существу, следователь уже уведомил защиту о том, что с 13.12.2011 года С.В.А. будет находиться в СИЗО-2.
Защита указывает, что С.В.А. заявлял ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, но суд оставил данное ходатайство без внимания.
По постановлению суда от 09.12.2011 года рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения С.В.А. было отложено на 72 часа, то есть до 12.12.2011 года до 17.10 часов, а суд закончил рассмотрение в 17.13 часов, чем нарушил права обвиняемого.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Некрасов Д.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379,ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно избрал в отношении С.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.
Как видно из исследованных судом материалов, выводы суда о том, что имеются основания полагать, что С.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшим, основаны на фактических обстоятельствах.
Потерпевшая Г.Н.Г., не только опасается давления со стороны обвиняемого, но и считает, что имеется угроза её жизни в связи с тем, что она даёт уличающие показания, и опознала С.В.А.. В исследованных материалах имеется постановление о применении в отношении потерпевшей мер безопасности.
Как видно из показаний потерпевшего К.Р.В., он связывает покушение с финансовыми проблемами, но не знает, кто конкретно мог совершить в отношении него преступление. В то же время, Колеватов давно знаком с обвиняемым и наслышан о нём, как и лице, входящем в преступную группировку. Потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, что спасло его жизнь.
Подтверждаются фактическими обстоятельствами и выводы о том, что С.В.А. может скрыться от следствия.
Постоянного места жительства обвиняемый не имеет, финансово обеспечен, достаточно часто, согласно приложенной справке о приобретении железнодорожных и авиабилетов, выезжает за пределы г.Новокузнецка.
Доводы защитника о том, что с момента возбуждения уголовного дела 19.10.2011 года и до момента задержания С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, он не пытался скрыться, воздействовать на потерпевших, нет сведений о том, что он занимался преступной деятельностью, не могут поставить под сомнение выводы суда.
Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ. Потерпевшая Г.Н.Г., как видно из представленных материалов, при первых допросах не называла лиц, которых, по её мнению она запомнила и могла бы опознать. О том, что она узнала в мужчинах ранее знакомых лиц, в том числе С.В.А., она сообщила на допросе после окончания лечения только 01.12.2011 года. Пояснила при этом, что опасается за свою жизнь.
Доводы защитника о том, что ей не давали общаться с обвиняемым и заранее решили вопрос об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу, необоснованны, опровергаются протоколом судебного заседания.
Защитнику в ходе судебного заседания предоставлялось время как для беседа с обвиняемым, так и для ознакомления с материалами. Кроме того, время задержания подозреваемого было продлено судом, и защитник имел возможность познакомиться с материалами до начала судебного заседания по ходатайству, и представить дополнительные материалы. Защитник не сообщает, каким образом ограничение времени конфиденциального общения с обвиняемым могло повлиять на решение судом вопроса об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы о том, что судебное заседания по ходатайству было окончено судом позже указанного в протоколе, когда истёк срок задержания подозреваемого.
Замечания на протокол судебного заседания не были удостоверены судом. В то же время, само по себе истечение срока задержания во время судебного заседания при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Поскольку первоначально было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и суд, обсуждая его, пришёл к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно, то отсутствие в постановлении выводов суда о том, почему в отношении обвиняемого невозможно избрание меры пресечения в виде залога, также не может поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.
Несостоятельны доводы защитника и о том, что суд был заинтересован в исходе дела и заранее принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял, почему защитник был уведомлён о проведении следственных действий 13.12.2011 года в СИЗО-2 г.Новокузнецка. Зам. руководителя СО по г.Новокузнецку Мастяев А.В. пояснял, что он желал предупредить недисциплинированность защитника и избежать её неявки на следственное действие в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что избрание иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении С.В.А. невозможно. Обоснованность подозрения С.В.А. в совершении преступления подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в вине лишения свободы на срок более 2 лет, имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей на настоящий момент отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу №11191546 продлён до 3 месяцев, то есть до 19 января 2012 года. При таких обстоятельствах срок содержания под стражей обвиняемого по конкретному уголовному делу не может превышать установленного в надлежащем порядке срока следствия по данному уголовному делу. Судебная коллегия считает, что срок, на который избрана мера пресечения в отношении С.В.А., должен быть сокращен до указанной даты окончания срока расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011 года в отношении С.В.А. изменить.
Считать избранной меру пресечения С.В.А. в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 дней, то есть на срок с 7 декабря 2011 года до 19 января 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующего: подпись Орловой О.В.
Судей: подпись Кужель Т.В.
подпись Акинина С.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>