Судья: Иванова И.М.
Дело № 22к-7990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 22 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Камадеевой Т.М., Сыроватко И.А.
При секретаре Маскаеве А.И.
Рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 24 октября 2011 года, которым жалоба П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о признании незаконным действия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. по факту отсутствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав заявителя П.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвокат Дмитриева Ю.Ю, поддержавшего доводы жалобы подзащитного, выслушав прокурора Байер С.С., предлагавшую постановление отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы П.А.Ю. о признании незаконным действия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. по факту отсутствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий. Из представленных материалов судом было установлено, что следователь Орлов Д.А. поручил начальнику ОРЧ УР №2 ГУ МВД России по КО организовать с помощью оперативных сотрудников ознакомление с материалами уголовного дела №10050730 обвиняемых К.П.А., В.Р.И., П.А.Ю.
Суд посчитал, что конституционные и процессуальные права П.А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушены, материалы уголовного дела предъявляются заявителю для ознакомления, для дачи консультаций, в том числе при ознакомлении, присутствует защитник, имеющий статус адвоката.
На основании имеющихся материалов суд сделал вывод, что требования П.А.Ю. о присутствии при ознакомлении с материалами дела следователя Орлова Д.А. для дачи разъяснений и разрешения его ходатайств не основаны на законе.
В кассационной жалобе П.А.Ю. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. П.А.Ю. считает, что следователь Орлов Д.А. нарушает его права, так как не присутствует при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела. Заявитель указывает, что имеет к следователю множество вопросов, касающихся существа расследования, но не имеет возможности задать их лично следователю. По мнению П.А.Ю. ознакомление его с материалами дела оперативный уполномоченный производил незаконно ввиду отсутствия у него соответствующего поручения. П.А.Ю. указывает, что вследствие того, что на поручении, выданном начальнику ОРЧ УР№2 ГУ МВД России следователем Орловым Д.А., дата выдачи проставлена рукописно, а впервые указанное поручение он увидел 21 октября 2011 года, оно было составлено позднее даты на нем указанной.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.380 УПК.
Доводы П.А.Ю. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела должен присутствовать следователь, производивший расследование, несостоятельны.
Личное присутствие следователя при ознакомлении с материалами дела не предусмотрено законом.
В то же время, как видно из протокола судебного заседания, следователем было представлено суду поручение о производстве ознакомления с материалами уголовного дела №10050730 обвиняемых, содержащихся под стражей, начальнику ОРЧУР №2 ГУ МВД России по КО, которое подшито к материалам уголовного дела, а именно в 11 томе уголовного дела, с которым обвиняемый П.А.Ю. на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ещё не ознакомился.
Из указанного следует, что предмет обжалования, предусмотренный в уголовно-процессуальном законе, на момент рассмотрения заявления в суде отсутствовал. Действия следователя, указанные в жалобе, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не могут затруднить для обвиняемого доступ к правосудию.
Поэтому суд, разрешая жалобу П.А.Ю. по существу, нарушил положения ст. 125 УПК РФ, т.к. должен был прекратить производство по жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2011 года, которым жалоба П.А.Ю. о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. по факту отсутствия при ознакомлении с материалами уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить.
Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Камадеева Т.М.
подпись Сыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>