Судья: Метелица Е.В.
Дело № 22к-518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Шульгиной Л.А., Масловой Л.С.
При секретаре Анчуговой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Погореловой Н.М. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 февраля 2012 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, Ш.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Суховееву Н.С., возражавшую против доводов жалобы, просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.12.2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору похищения гражданина С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По подозрению в совершении данного преступления был задержан Ш.М.Ю. в 01 час 50 минут 23 декабря 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
23 декабря 2011 года Ш.М.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2011 года принятие решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.М.Ю. было отложено до 27 декабря 2011 года до 13 часов, то есть на 72 часа.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Щурова А.В. об избрании в отношении обвиняемого Ш.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд пришёл к выводу, что доводы следователя о необходимости избрания в отношении Ш.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом являются обоснованными, ходатайство заявлено с учетом данных о личности обвиняемого, предъявленного обвинения, отвечает требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. Судом было установлено, что Ш.М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. При задержании и допросе в качестве обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Из представленных материалов суд усмотрел, что следствием добыты доказательства, дающие основания полагать, что Ш.М.Ю. причастен к совершенному преступлению и также представлено достаточно доказательств того, что Ш.М.Ю. может оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При принятии решения суд учитывал доводы обвиняемого и его защитника о наличии у Ш.М.Ю. постоянного места жительства, семьи и ребенка, отсутствии намерений продолжать преступную деятельность, но счел их недостаточными для избрания другой, более мягкой меры пресечения.
Также судом было установлено, что сведений о том, что состояние здоровья Ш.М.Ю. препятствует его содержанию под стражей, представлено не было, ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога не поступали.
В кассационной жалобе адвокат Погорелова Н.М. просит постановление отменить, считает решение суда незаконным. По мнению адвоката, у суда отсутствовали основания для избрания Ш.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Ш.М.Ю. в совершении особо тяжкого преступления не может являться обстоятельством, дающим основание для избрания самой строгой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат находит необоснованным вывод суда о том, что имеются основания опасаться оказания давления на потерпевшего со стороны обвиняемого. Указанный вывод ничем не подтвержден кроме слов потерпевшего, которых недостаточно для избрания меры пресечения. Также адвокат указывает, что суд незаконно привел в постановлении показания свидетеля С.. Указанный свидетель судом не опрашивался.
По мнению адвоката, суд не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Адвокат указывает, что судом учитывалось отсутствие у обвиняемого намерений продолжать преступную деятельность. Данный вывод суда, по мнению адвоката, ставит под сомнение доказательства, добытые следствием о намерении Ш.М.Ю. воспрепятствовать производству по уголовному делу, и свидетельствует о мнимом характере угроз в адрес потерпевшего. На основании изложенного адвокат делает вывод, что при указанных обстоятельствах не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Бложис Е.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379,ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы адвоката Погореловой Н.М. о необоснованности постановления суда несостоятельны.
Как видно из текста постановления, суд высказался об обоснованности подозрения Ш.М.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, сославшись на фактические обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленных материалах. Так, обоснованность подозрения Ш.М.Ю. подтверждается как показаниями потерпевшего С.А.И., данными в судебном заседании, так и собственноручно написанным заявлением потерпевшего (л.д.5), а также протоколами допроса (л.д. 25, 60, 64), в которых он конкретно указывает на лицо, которое совершило в отношении него деяние. Кроме того, на обоснованность подозрения Ш.М.Ю. указывают показания свидетеля К.А.А., который являлся очевидцем преступления, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Л.И.М., П.В.В., Т.И.А., производивших задержание, которые были допрошены в качестве свидетелей.
Также суд оценил сведения, характеризующие личность Ш.М.Ю., имеющиеся в представленных материалах (требование о судимости, характеристики), учёл семейное положение.
Довод адвоката о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, несостоятелен. Указанный вывод суда основан не только на показаниях потерпевшего о высказывании угроз в его адрес, но и с учетом данных о личности Ш.М.Ю., с учётом насильственного характера инкриминируемого деяния.
Таким образом, судом были установлены достаточные обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Ш.М.Ю. не достигло бы поставленной цели.
Законность задержания и продления срока задержания не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В то же время, постановление суда подлежит изменению.
При решении вопроса о сроке, на который избирается мера пресечения, суд должен был учитывать, что мера пресечения может быть избрана первоначально не более чем 2 месяца, но в пределах срока следствия по делу. Поскольку уголовное дело возбуждено 22.12.2011 года, то мера пресечения не могла быть избрана до 23.02.2012 года. Указание о сроке содержания под стражей подлежит уточнению, постановление суда в этой части изменению.
Доводы кассационной жалобы адвоката о приведения в постановлении суда показаний свидетеля С., который не был допрошен в судебном заседании, обоснованы.
В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель С. не допрашивался судом, его показания не исследовались в ходе судебного заседания и не могли быть положены в основу постановления суда.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на показания свидетеля С. подлежат исключению из текста постановления. В тоже время указанные обстоятельства не свидетельствуют о формальном характере вынесенного решения, не имеют ключевого значения. Обоснованность подозрения Ш.М.Ю. подтверждается рядом иных представленных материалов, поэтому исключение указания на показания одного из свидетелей не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по существу заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388, 387 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2011 года в отношении Ш.М.Ю. изменить.
Исключить из текста описательно-мотивировочной части постановления показания свидетеля С..
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.М.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Шульгина Л.А.
подпись Маслова Л.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>