Судья Трещеткина О.В. Дело №К-8368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватко И.А.
судей Цепелевой Н.В. и Быковой Н.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании «29» декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Вострилкова В.В. в интересах обвиняемого М.К. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228? УК РФ.
Уголовное дело № 11701999, возбуждено 11.12.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228? УК РФ.
11 декабря 2011 года в 17 часов 01 минуту М.К. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 12 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение.
13.12.2011 года старший следователь по особо важным делам 7-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области П.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, М.К. не работает, не имеет средств к существованию, употребляет наркотические средства, в связи с чем органы следствия полагают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении М.К. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Вострилков В.В. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Считает, что оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Причастность к совершению преступления не подтверждена и обоснованности выдвинутого против него подозрения оценка судом не дана. Считает, что суд не должен был ссылаться на результаты ОРД, поскольку они в ходе судебного заседания не проверены и представлены в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Указывает, что суд, обосновывая свои выводы, сослался на материалы уголовного дела № 11701568, которое не соединено с уголовным делом № 11701999, по которому М.К. привлечен к уголовной ответственности и по которому, по мнению защитника, отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины.
В возражении на кассационную жалобу защитника помощник прокурора г. Новокузнецка Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что М.К. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М.К. к совершению инкриминируемому ему деяния, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол допроса И.Б. (л.д.56). Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативные и следственные действия проведены по уголовному делу № 11701999, по которому в отношении М.К. избрана мера пресечения.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.К., так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, М.К.может продолжить преступную деятельность и скрыться от правосудия, обоснован и подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, М.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что источником его дохода являлся сбыт наркотиков, употребляет наркотические средства, характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы имеющейся вероятной опасности, что М.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и имеющейся вероятной опасности, что он может скрыться от правосудия, убедительны, подтверждаются конкретными обстоятельствами уголовного дела и такими факторами как характеристика личности обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении М.К. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М.К. в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления об избрании обвиняемому М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
В то же время судебная коллегия полагает, что указание на то, что М.К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку на данное обстоятельство следователь в ходатайстве, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не ссылался.
Вносимые в постановление суда изменения не влияют на его сущность, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу М.К. обосновано иными, указанными в постановлении обстоятельствами, которые, по мнению судебной коллегии, достаточны для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2011 года в отношении М.К. изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что М.К. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вострилкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подписи Цепелева Н.И.
Быкова Н.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.