Судья – Кузнецов А.А. Дело № 22 – 8317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Камадеевой Т.М., Абзаловой Т.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Устинова В.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2011 года, которым
Устинов Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий в <адрес> <адрес> ранее судимый:
- 26.01.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30.07.2004 года о привидении приговора в соответствие) по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2002 года УДО на 1 год 3 месяца 29 дней,
- 28.11.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30.07.2004 года о привидении приговора в соответствие) по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 14.01.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30.07.2004 года о привидении приговора в соответствие) по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2007 года по отбытии наказания,
- 25.11.2008 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 07.07.2009 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10.08.2010 года УДО на 2 года 2 месяца 19 дней,
- 21.04.2011 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «а» ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Устинова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Глебовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Устинова В.Н., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Устинов В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе от 30.09.2011 года осуждённый Устинов В.Н. просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания от 26.09.2011 года в связи с тем, что им направлена жалоба на действия следователя ФИО7, которая по его мнению, провела предварительное расследование с нарушениями требований УПК РФ и суду следует направить запрос в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово о результатах рассмотрения его жалобы.
В кассационной жалобе от 24.11.2011 года осуждённый Устинов В.Н. просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Указывает на то, что следователем были нарушены его процессуальные права, адвокат не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, однако не применил ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Кроме того, суд не учел время содержания его-Устинова под стражей по приговору от 07.09.2011 года, который вступил в законную силу и срок наказания по данному приговору исчислялся с 24.07.2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Устинова В.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
В соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
В соответствии с ч.2 ст.265 УПК РФ председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Устинов В.Н. пояснил суду, что отказался получать копию обвинительного заключения в связи тем, что с ним не проведены все следственные действия, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем он написал жалобу прокурору Рудничного района г. Кемерово.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, из которого следует, что поскольку Устинов не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и это обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела по существу - Устинову следует предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.
Суд удовлетворил ходатайство прокурора и предоставил Устинову время для ознакомления с материалами уголовного дела, объявив перерыв до 15 часов 30 минут 24.10.2011 года.
Согласно протокола судебного заседания, после ознакомления Устинова В.Н. с материалами уголовного дела в полном объеме, ему 24.10.2011 года была вручена копия обвинительного заключения, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.194).
В этот же день - 24.10.2011 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Устинова в.Н. с согласия сторон было продолжено.
В нарушение ч.4 ст.222 УПК РФ, направляя уголовное дело в суд, прокурор не указал причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Устинову В.Н.(л.д. 155)
В судебном заседании государственный обвинитель принял меры к устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом и заявил ходатайство о предоставлении Устинову В.Н. возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, признавая тем самым, что по окончании предварительного расследования право Устинова В.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме не было реализовано.
После реализации права Устинова на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, ему была вручена копия обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом требований ч.2 ст.265 УПК РФ - о невозможности судебного разбирательства ранее 7 суток со дня вручения Устинову В.Н. копии обвинительного заключения.
Судебная коллегия находит, что нарушение судом требований ст.381 УПК РФ является основанием отмены приговора, так как это нарушение ограничило гарантированное уголовно-процессуальным законом право Устинова В.Н. на защиту, поскольку предоставляя подсудимому возможность получить копию обвинительного заключения не менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства, закон обеспечивает ему возможность в деталях уяснить существо выдвинутого против него обвинения, подумать направления своей защиты, получить необходимые консультации и др. В этой связи приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует соблюдать требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие соблюдение права подсудимого на защиту.
Что же касается доводов кассационной жалобы осуждённого Устинова В.Н. от 30.09.2011 года об отмене постановления суда от 26.09.2011 года о назначении судебного заседания, судебная коллегия находит эти доводы не состоятельными.
Судебное заседание по уголовному делу назначено в соответствии с требованиями ст. 227-231 УПК РФ, препятствий для назначения судебного заседания не имелось, оснований отмены постановления суда от 30.09.2011 года нет.
Поскольку приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы Устинова В.Н. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст., ст. 377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Устинова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Устинова В.Н. без удовлетворения.
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2011 года в отношении Устинова Вячеслава Николаевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Устинова В. Н. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, из-под стражи Устинова В. Н. не освобождать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 07.09.2011 года.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Т.М. Камадеева
Т.В. Абзалова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк