Судья – Билоград И.Г. Дело № 22 – 8316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Камадеевой Т.М., Абзаловой Т.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого Уткина А.Б. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2011 года, которым
Уткин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Уткин А.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин В.А. в защиту интересов осуждённого Уткина А.Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Также просит освободить Уткина А.Б. от уголовной ответственности в связи с непричастностью к совершению преступлений, дело производством прекратить.
Указывает на то, что выводы суда о виновности Уткина А.Б. по преступлению от 31.03.2011 года основаны на одних лишь показаниях свидетеля ФИО24. Считает, что суд в нарушение требований закона, судебной практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Конвенции о защите прав человека, без согласия стороны защиты, не удостоверившись в личности свидетеля, нарушив право обвиняемого на защиту, лишив его возможности допросить свидетеля по обстоятельствам дела, огласил показания свидетеля ФИО25. Полагает, что личный досмотр свидетеля ФИО26 был проведен в нарушение требований ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем протокол личного досмотра ФИО27 следует признать недопустимым доказательством. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Считает, что все следственные действия, проведенные по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 14.04.2011 года являются недопустимыми доказательствами. Личный досмотр ФИО10 произведен лицами разного пола, не имеется разрешение лица, назначавшего экспертизу на видоизменение и частичное расходование вещества экспертом. По уголовному делу № в качестве подозреваемого Уткин не допрашивался, оснований для соединения уголовных дел не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого Уткина А.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы о невиновности осуждённого Уткина А.Б. не состоятельными.
Вина Уткина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В качестве доказательств вины Уткина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ суд обоснованно учел:
- показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.03.2011 года около 14.00 час с целью приобретения для собственного употребления наркотического средства героина он приехал на <адрес>, так как знал, что здесь он может встретить мужчину по имени ФИО1. Ранее несколько раз он уже приобретал героин у ФИО1, который на своем автомобиле марки «Ниссан Блюберд» серебристого цвета занимается частным извозом, с ним он знаком около 3-х месяцев. 31.03.2011 года около 14 часов у <адрес> по <адрес> он увидел припаркованный автомобиль ФИО1, он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, сказал ФИО1, что ему нужен чек героина и передал 250 рублей, а ФИО1 передал ему сверток из фольгированной бумаги с героином. После чего он-Уткин вышел из автомобиля, направился к остановке, но около здания администрации <адрес> его задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № УВД по <адрес>, где он добровольно выдал имеющийся у него сверток из фольгированной бумаги с героином,
- показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что 14.04.2011 года она добровольно дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя». Были осмотрены пять денежных купюр по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, с которых сделали ксерокопии, оригиналы купюр были переданы ей. С участниками «проверочной закупки» приехали к дому по <адрес> <адрес>, так как мужчина по имени ФИО1 (впоследствии узнала его фамилию- Уткин), у которого она должна была приобрести героин, занимается частным извозом и постоянно находится на площадке в районе администрации <адрес>. Она знакома с Уткиным около 6 месяцев, ранее она неоднократно приобретала у него героин. Она вышла из машины сотрудников милиции, автомобиль Уткина и сам Уткин находились недалеко от <адрес>, возле 2-го <адрес>. Она подошла к Уткину, спросила, есть ли у него героин, на что он ответил, что есть. Затем она передала ему деньги в сумме 600 рублей, полученные от сотрудников милиции, Уткин передал ей два свертка из фольги с героином. Она забрала героин и вернулась к машине, где в присутствии понятых добровольно выдала из кармана куртки, одетой на ней, два свертка из фольги с героином, пояснив, что приобрела их у малознакомого мужчины по имени ФИО1, находясь возле <адрес> за 600 рублей.
Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными доказательствами, которые также обоснованно были приняты судом в подтверждение вины осуждённого Уткина А.Б.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования допросы всех свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осуждённого Уткина А.Б., либо об их заинтересованности в исходе дела - не имеется.
Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, показания свидетеля ФИО28 не являются единственным доказательством вины Уткина А.Б. в инкриминируемых ему деяниях, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Личный досмотр ФИО10 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому суд обоснованно принял во внимание в обоснование виновности Уткина А.Б. протокол личного досмотра ФИО10, выступающей в роли «покупателя» наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка из фольги с порошкообразным веществом (л.д.36).
Суд так же обоснованно принял во внимание в обоснование виновности Уткина А.Б. протокол личного досмотра свидетеля ФИО29, поскольку данный протокол постановлением следователя от 28.07.2011 года (л.д. 4, л.д.131) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.
У суда не имелось оснований для признания судебных экспертиз № 2-1101 и № 2-924 недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, доказательства являются непротиворечивыми и дополняют друг друга, а в своей совокупности полностью изобличают Уткина А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений. Нарушений прав Уткина А.Б. не усматривается.
Судом достоверно установлено, что именно Уткин А.Б. 31.03.2011 года незаконно сбыл путем продажи ФИО12 один сверток из фольги с наркотическим средством - героином, массой не менее 0,035г., а так же именно Уткин А.Б. 14.04.2011 года незаконно сбыл путем продажи участвующей в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» ФИО10 два свертка из фольги с наркотическим средством-героином, массой не менее 0,053г., однако преступный умысел Уткина А.Б., направленный на незаконный сбыт наркотического средства-героина, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Оснований для освобождения Уткина А.Б. от уголовной ответственности за непричастностью к совершению преступлений и прекращению уголовного дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО20 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Уткину А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери осуждённого на момент совершения преступлений, состояние беременности гражданской жены. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Уткину А.Б. наказание является соразмерным и справедливым как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2011 года в отношении Уткина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого Уткина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Т.М. Камадеева
Т.В. Абзалова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк